Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-414/2019
33-414/2019 судья Орлова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского общества "Рязанское" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований потребительского общества "Рязанское" к Юрьевой Ольге Николаевне, Соломатиной Анне Алексеевне, Себровой Вере Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ПО "Рязанское" по доверенности Калачевой М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Юрьевой О.Н. по доверенности Железновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПО "Рязанское" обратилось в суд с иском к Юрьевой О.Н., Соломатиной А.А., Себровой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2015 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующей магазином Юрьевой О.Н., согласно которому ответчик осуществляла торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 11.05.2017 года создана бригада в составе Юрьевой О.Н. и Соломатиной А.А. 01.11.2017 года создана бригада в составе Юрьевой О.Н., Соломатиной А.А., Себровой В.В., которые подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и согласие о создании бригады без проведения инвентаризации.
28.11.2017 года была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей. Соломатина А.А. в этот день не вышла на работу без уважительной причины. При выведении результата выявлена недостача на сумму 427300,33 рублей.
По устной просьбе продавцов 30.11.2017 года была проведена повторная инвентаризация, в ходе проведения которой принимали участие все члены бригады и выявлена недостача на сумму 426044,23 рублей.
Причину недостачи ответчики объяснить не смогли, претензий к инвентаризационной комиссии и работодателю не имели. Причиненный ущерб не возмещен. Как полагает истец, недостача образовалась вследствие необеспечения сохранности вверенного ответчикам имущества истца. Вина ответчиков в недостаче подтверждается актами инвентаризации от 28 и 30 ноября 2017 года и сличительными ведомостями по результатам инвентаризации.
С учетом уточнений исковых требований (т. 8 л.д. 83) истец просил взыскать в пользу ПО "Рязанское" в возмещение причиненного материального ущерба согласно полученной заработной плате за период между инвентаризациями с Юрьевой О.Н. 276898,66 рублей, с Соломатиной А.А. 121463,05 рублей, с Себровой В.В. 27682,52 рублей.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПО "Рязанское" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Юрьевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2015 года Юрьева О.Н. принята на работу в ПО "Рязанское" на должность заведующей магазином, с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 158), приказом о приеме на работу от 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 155), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 161).
11.05.2017 года Соломатина А.А. принята на работу в ПО "Рязанское" на должность продавца по совместительству на четыре часа в день согласно графику, что подтверждается трудовым договором от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 159) и приказом о приеме на работу от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 156).
В связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника магазина в <адрес>, и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками данного подразделения, выполняющими работы по приему, продаже материальных ценностей, а также созданием условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей, руководителем ПО "Рязанское" 11.05.2017 года издан приказ о введении коллективной (бригадной) материальной ответственности бригаде продавцов в составе Юрьевой О.Н. и Соломатиной А.А. Юрьева О.Н. назначена руководителем бригады (т. 1 л.д. 162).
11.05.2017 года с Юрьевой О.Н. и Соломатиной А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д.163).
01.11.2017 года Себрова В.В. принята на работу в ПО "Рязанское" на должность продавца по совместительству, что следует из трудового договора (т. 1 л.д. 160) и приказа о приеме на работу от 01.11.2017 года (т. 1 л.д. 157).
01.11.2017 года руководителем ПО "Рязанское" издан приказ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, аналогичный по содержанию приказу от 11.05.2017 года, в состав бригады вошли следующие работники: Юрьева О.Н., Соломатина А.А., Себрова В.В. Юрьева О.Н. назначена руководителем бригады (т. 1 л.д. 164). В тот же день заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Юрьевой О.Н., Соломатиной А.А., Себровой В.В. (т. 1 л.д.165).
Согласно приказу N от 28.11.2017 года для контрольной проверки руководителем ПО "Рязанское" для проведения инвентаризации магазина в <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО17 (председатель комиссии), ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которая должна провести инвентаризацию 28.11.2018 года (т. 1 л.д. 7).
28.11.2017 года в магазине по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 427300,33 рублей. В связи с тем, что при проведении инвентаризации не присутствовала Соломатина А.А., 30.11.2018 года руководителем ПО "Рязанское" издан приказ N о проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В состав инвентаризационной комиссии вошли ФИО17 (председатель комиссии), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
30.11.2017 года проведена повторная инвентаризация, где присутствовали все члены бригады, выявлена недостача на сумму 426044,23 рубля.
Юрьева О.Н., Соломатина А.А., Себрова В.В. претензий к комиссии не имели, в объяснительных записках указали, что с результатами инвентаризации согласны, обязались погасить недостачу.
По факту выявленной недостачи на основании приказа N от 1 декабря 2017 года проведено расследование факта причинения ущерба работниками. Согласно акту служебного расследования от 11 декабря 2017 года недостача возникла по вине продавцов. Добровольно погасить образовавшуюся недостачу продавцы Юрьева О.Н., Соломатина А.А., Себрова В.В. отказались. Согласно трудовым договорам они несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить размер ущерба, причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и образовавшейся недостачей, а также вину ответчиков в причинении ущерба, истцом не представлено, при этом истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судом обоснованно не принята в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от 30 ноября 2017 года, поскольку при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения порядка ее проведения.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения: на каждой странице инвентаризационной описи отсутствует указание на число порядковых номеров материальных ценностей прописью; внесенные исправления в инвентаризационную опись не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии; имеют место незаполненные строки; в графе "количество" неоднократно указано на несколько показателей количества товара.
Представленным истцом первичным документам: накладным, по которым ответчиками получались товарно-материальные ценности; товарно-денежным отчетам; расходным накладным и другим суд первой инстанции дал оценку с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу положений ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела первичные документы, в которых отсутствуют подписи продавца или имеются другие недостатки по их оформлению.
В судебном заседании также установлено, что Юрьева О.Н. не давала согласия на принятие полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без проведения инвентаризации 11.05.2017 года в составе бригады с Соломатиной А.А., в связи с чем была нарушена процедура наложения на ответчика Юрьеву О.Н. обязательств по материальной ответственности.
Согласно заключению эксперта N от 28.09.2018 года проведенной по делу почерковедческой экспертизы приказа "Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.05.2017 года и расписки о согласии принять материальную ответственность без проведения инвентаризации от 11.05.2017 года" подписи от имени Юрьевой О.Н. выполнены не Юрьевой О.Н., а другим, вероятно одним лицом.
В силу п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с работников.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, в частности ст. 113 ГПК РФ, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 9 - 12 ноября 2018 года (т. 9 л.д. 47-63), в судебном заседании, назначенном на 9 ноября 2018 года, участвовали представители истца Калачева М.Г., Хомякова Н.В., Лисунов С.В., судом был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 12 ноября 2018 года в связи с окончанием рабочего дня. 12 ноября 2018 года в судебное заседание явился представитель истца Лисунов С.В., представители истца Калачева М.Г., Хомякова Н.В. не явились.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Полномочия представителя истца Лисунова С.В. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 7 июня 2018 года, выданной сроком на один год (л.д. 192 т. 8). Указание в протоколе судебного заседания на предыдущую доверенность, выданную 10 июля 2017 года, не свидетельствует об отсутствии у представителя Лисунова С.В. полномочий на участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 9 - 12 ноября 2018 года.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Рязанское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
