Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-414/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей: Фроловой Е.М., Климко Д.В. при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Волковой Марии Яковлевны, Жогальской Нины Яковлевны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2018 года, которым постановлено: "Взыскать с Волковой Марии Яковлевны и Жогальской Нины Яковлевны в пользу Ибрагимовой Елены Октамовны 42 168 (сорок две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 33 копейки в счёт возмещения судебных расходов в равных долях. Взыскать с Чураковой Анны Петровны в пользу Ибрагимовой Елены Октамовны 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек в счет возмещения судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова Е.О. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в равных долях с Волковой М.Я., Жогальской Н.Я., Чураковой А.П. в размере 40 685 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; по оплате судебной землеустроительной экспертизы с учётом комиссии за взимание платы - в сумме 21 630 рублей; по оплате геодезической съёмки для землеустроительной экспертизы с учётом комиссии банка за взимание платы - 8 755 рублей; по оплате государственной пошлины - 300 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что производство по гражданскому делу по иску Ибpaгимовой Е.О. к Волковой М.Я., Жогальской Н.Я., Чураковой А.П. об исправлении реестровой ошибки и определении смежной границы земельных участков прекращено вступившим в законную силу 26 октября 2018 г. определением Данковского городского суда Липецкой области от 10 октября 2018 г. в виду добровольного их удовлетворения ответчиками до разрешения дела по существу.
В судебном заседании Ибрагимова Е.О., уточнив требования, просила также взыскать с ответчиков расходы, понесённые на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.
В судебное заседание ответчики Волкова М.Я., Жогальская Н.Я. и Чуракова А.П., третьи лица - Пикуль В.В., представители администрации Данковского муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Тепловский сельский совет не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители администрации Данковского муниципального района и администрации сельского поселения Тепловский сельский совет просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях Волкова М.Я. и Жогальская Н.Я. просили учесть, что представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждения истца о добровольном удовлетворении ими требований истца. Считают, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования об исключении сведений о местоположении границ принадлежащего им земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с представленным суду межевым планом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Волкова М.Я., Жогальская Н.Я. просят отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о распределении между сторонами по данному делу судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном 39 главой названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Волковой М.Я. и Жогальской Н.Я. по ордерам Гончаровой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из приведенных положений процессуального права, при установленных по данному делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов Ибрагимовой Е.О., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по данному гражданскому делу.
Определением Данковского городского суда Липецкой области от 10.10.2018г. прекращено производство по данному делу в связи с отказом истца Ибрагимовой Е.О. от предъявленного к ответчикам иска об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения смежной границы.
В письменном заявлении об отказе от иска Ибрагимова Е.О. указала, что отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных ею требований, земельный участок ответчиков уточнен, реестровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка ответчиков исправлена.
Определение суда от 10.10.2018г. сторонами не обжаловалось.
Материалами дела установлено, что Ибрагимовой Е.О. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N согласно межевому плану от 18.01.2018г., подготовленному кадастровым инженером Марченко Г.П., в точках н14-н25 является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Волковой М.Я. и Жогальской Н.Я., в точках н2-н4 - с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Пикуль В.В. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером N уточнен в системе координат МСК-48, граница обособленного участка, входящего в состав единого землепользования N, пересекает границы уточняемого земельного участка и не отражает фактического пользования землей. Устранить пересечение границ возможно путем уточнения границ смежного земельного участка N.
Земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), принадлежит Волковой М.Я. и Жогальской Н.Я., земельный участок с кадастровым номером N (обособленный участок) входит в состав земельного участка N
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, Ибрагимова Е.О. просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с реестровой ошибкой. Впоследствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец заявила требование об устранении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N
Определением суда от 12.07.2018г. по данному спору назначена судебная землеустроительная экспертиза.
При проведении камеральных работ специалистами геодезической организации ООО "Азимут" на начало работ получена выписка из ЕГРН от 31.08.2018г. на земельный участок с кадастровым номером N, координаты границ указанного земельного участка в этой выписке соответствуют координатам в межевом деле. По окончанию проведения камеральных работ специалистами ООО "Азимут" запрошен кадастровый план территории, согласно сведений, содержащихся в данном КПТ, граница земельного участка N имеет другую конфигурацию и иные координаты. Конфигурация земельного участка согласно выписки из КПТ от 10.09.2018г. изменена.
По заказу Волковой М.Я. в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, кадастровым инженером Корчиновой Т.В. подготовлен межевой план. По заключению кадастрового инженера в ходе кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении границ указанного земельного участка. После проведения полевой съемки все данные были обработаны и сопоставлены по сведениям, которые имеются в базе ЕГРН. Граница сформирована по исторически сложившемуся пользованию с учетом местоположения смежных земельных участков.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО13 N от 21.09.2018г., проведенной на основании определений Данковского городского суда от 12.07.2018г. и от 19.09.2018г., проведенным исследованием установлено наличие реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка с КН N, входящего в состав многоконтурного участка с КН N, сведения о котором содержатся в ЕГРН на дату назначения экспертизы - 12.07.2018г. Реестровая ошибка заключается в том, что часть плана земельного участка с КН:24 в границах по сведениям в ЕГРН на дату назначения экспертизы имеет явное наложение на земельные участки при домовладениях N и N по их фактическому пользованию. Кроме того, имеет место наложение плана земельного участка N на жилой <адрес> хозяйственную постройку. Однако, отсутствуют признаки наличия реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка с КН N, входящего в состав земельного участка с КН N, сведения о котором содержатся в ЕГРН по состоянию на 10.09.2018г.
При таких данных вывод суда первой инстанции о праве Ибрагимовой Е.О. на возмещение судебных расходов является правильным.
Не представляется возможным согласиться с доводами Волковой М.Я. и Жогальской Н.Я. о том, что требования Ибрагимовой Е.О. об устранении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N не были удовлетворены ими в добровольном порядке, ибо заявители частной жалобы в ходе судебного разбирательства требований Ибрагимовой Е.О. не признавали, напротив, представили доказательства, опровергающие доводы истца Ибрагимовой Е.О.
Вместе с тем, в данном случае не имеется оснований считать, что истец Ибрагимова Е.О. отказалась от иска после получения судом упомянутого экспертного заключения, признав необоснованность заявленных ею требований.
По иным основаниям определение суда от 6.12.2018г. не обжалуется.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Частная жалоба не содержит доводов в части размера взысканных в пользу Ибрагимовой Е.О. судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие оснований считать взысканный в пользу Ибрагимовой Е.О. размер денежных средств в возмещение понесенных ею судебных расходов по данному делу чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Ибрагимовой Е.О. судебных расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его верным, а размер взысканных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности, что не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом в пользу Ибрагимовой Е.О. денежной суммы в возмещение судебных расходов, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом Ибрагимовой Е.О. судебных расходов, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2018года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Марии Яковлевны, Жогальской Нины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
