Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-414/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй парк - С" Орловой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2018
по делу по иску Олехнович Альмиры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй парк - С" о расторжении договора купли -продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО "Строй парк - С" Орловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Олехнович А.В. Барнашова О.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Олехнович А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй парк - С" (далее ООО "Строй парк - С") о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 35046 руб., возмещении транспортных расходов в размере 1000 руб., неустойки в размере 25233 руб.12 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что 13.06.2018 приобрела в ООО "Строй парк -С" (г. Томск, ул. Смирнова, 1ж) товар 1.157642 плиты OSB-3 влагостойкие 2500*1259*18 мм на общую сумму 35046 руб. Указанный материал доставлен по адресу /__/, где через три дня, не находясь в условиях повышенной влажности, плиты разбухли, стали расслаиваться. Указывает, что предполагала использовать товар при проведении наружных и внутренних работ при умеренной влажности, о чем свидетельствует сертификат качества NС-ВУПБ67В01141. 18.06.2018 ответчику была передана претензия. 30.06.2018 прибыл специалист ответчика, который осмотрел товар, сфотографировал, составил акт о разрушении целостности материала. Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратилась за проведением экспертизы. Заключением N0308-18 "определение показателя разбухания по толщине плиты древесно-стружечной OSB, влагостойкой" установлено, что данный товар OSB влагостойкий не соответствуют требованиям ГОСТ 32567-2013.
В судебное заседание истец Олехнович А.В. не явилась.
Представитель истца Барнашов О.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик при получении сведений о товаре ненадлежащего качества приехал на осмотр по пришествии двух недель, не произвел надлежащим образом проверку качества, не провел экспертизу. Истец, в свою очередь, для подтверждения качества товара своевременно обратилась к продавцу после отказа в удовлетворения требований, самостоятельно провела оценку его качества. Доводы о том, что недостатки возникли в результате неправильной транспортировки или хранения, товар не принадлежит ООО "Строй парк - С", безосновательны и ответчиком не доказаны.
Представитель ответчика Орлова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действительно 13.06.2018 товар плита OSB-3 2500*1259*18 передан истцу надлежащего качества, истец принял товар по расходной накладной, где указано, что "претензий к внешнему виду, комплектности и количеству не имею", соответственно, продавец не может отвечать за недостатки, возникшие после его передачи. Недостатки товара возникли в результате неправильного хранения, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что установить принадлежность товара к плитам OSB-3 влагостойким, а также причины возникновения дефектов невозможно в виду наличия на плитах дефектов, ООО "Строй парк - С" своевременно провело оценку качества товара по обращению покупателя. Информация по правилам хранения и эксплуатации товара была доведена до покупателя.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй парк - С" в пользу Олехнович А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 35 046 руб., денежная сумма в счет возмещения транспортных расходов в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.06.2018 по 29.08.2018 в размере 21 728 руб.52 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 887 руб. 26 коп.; также с ООО "Строй парк - С" в пользу автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз взыскана оплата на проведение экспертизы в размере 14 012 руб. 60 коп.; также с ООО "Строй парк - С" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 933 руб.24 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что показаниями самого истца и руководителя строительной бригады С., а также заключением судебной экспертизы подтверждено, что истец нарушила правила хранения спорного товара.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не имелось обязанности по обеспечению хранения товара столь длительное время.
Считает, что суд не учел тот факт, что истец и свидетель С. являются заинтересованными лицами и не обладают специальными познаниями, чтобы оценить причины возникновения недостатков.
Полагает, что заключение специалиста N 0308 - 18 от 03.08.2018 не может являться относимым и допустимым доказательством.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения недостатков явился именно производственный брак, тогда как факт нарушения правил хранения и эксплуатации спорного товара был установлен судебной экспертизой.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи плит OSB-3 влагостойких размером 2500*1259*18 мм в количестве 30 шт. на общую сумму 35046 руб.
Товар был получен истцом в указный день и доставлен в /__/.
Согласно квитанции, выданной ИП Ш. "Актив Строй", по маршруту ул. Смирнова - /__/ оплачена доставка товара в размере 1000 руб.
Таким образом, по делу видно, что истец приобрел товар для личного использования у ответчика, который осуществляет торговую деятельность по их продаже возмездно.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств суд правомерно квалифицировал отношения сторон и обоснованно руководствовался при разрешении спора нормами Закона о защите прав потребителей.
Проверяя доводы иска о продаже некачественного товара потребителю, суд правомерно пришел к выводу об их обоснованности.
Так, в силу пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно чч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 13 и 14 июня 2018 года плиты были использованы при монтаже пола каркасного дома.
15.06.2018 выявлено наличие дефектов указанных плит, а именно произошло их набухание и расслоение.
После сообщения в ООО "Строй парк - С" об обнаруженных дефектах, плиты были демонтированы, сложены на улице, прикрыты пленкой.
18.06.2018 Олехнович А.В. обратилась к продавцу с претензией на качество товара и просьбой возврата за товар денежных средств либо замены товара.
30.06.2018 представитель продавца И. произвел осмотр и фотографирование товара, составил акт N445, согласно которому обнаружены дефекты плит OSB - разбухание по непонятной причине, изначальная толщина плит 18 мм, на момент осмотра плиты имеют толщину 40-45 мм.
Указанный акт подписан покупателем Олехнович А.В.
Из заключения специалиста от 30.06.2018, приложенного к акту, следует, что товар приобретен не в магазине ООО "Строй парк - С" и находился под воздействием осадков долгое время, более трех дней.
Для проверки качества плит OSB-3 влагостойких Олехнович А.В. обратилась в Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, по заключению которого от 03.08.2018 представленные образцы плит древесно-стружечной OSB, влагостойкой, не соответствуют ГОСТ 32567-2013 плиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С., руководитель строительной бригады, показал, что производил разгрузку плит, доставленных из ООО "Строй парк - С" 13.06.2018 около 15.00 час., сам осуществлял настил указанных плит в качестве пола каркасного дома и обнаружил на следующий день дефекты плит, о чем сообщил заказчику Олехнович А.В. Пояснял, что в течение 3 лет специализируется на строительстве каркасных домов с использованием плит OSB-3 влагостойких. Работал неоднократно с плитами, в том числе и этой фирмы, но подобных дефектов не наблюдал. По его мнению, это производственный брак, данные плиты нельзя отнести к влагостойким по причине плохой пропитки. Установить дефекты новых плит не представлялось возможным, использовались они в соответствии с назначением, а именно укладывались на пол дома с соблюдением технологии, на лаги с необходимым интервалом. При этом указал, что действительно было влажно, каркасный дом строится по определенной технологии, когда укладывается пол, затем собираются стены и крыша, но прямое попадание дождя было исключено, плиты были закрыты баннерами и пленкой, однако буквально в течение одной ночи возникли дефекты, которые не позволяли использовать их по назначению, было расслоение, большое разбухание и, кроме того, была утрачена их прочность.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что 30.06.2018 по претензии истца от 18.06.2018 осматривал плиты OSB по адресу /__/. В результате осмотра были установлены дефекты: сильное разбухание и расслоение плит, плиты имели следы эксплуатации. Указал, что возникло такое ощущение, что эти плиты несколько месяцев находились на улице под дождем, в связи с чем возникло сомнения были ли они приобретены в ООО "Строй парк - С", кроме того он не заметил на них маркировки. Плиты лежали стопкой, хаотично, не прикрытые, выводы по качеству и установлению причин возникновения недостатков он сделать не мог, осмотрел визуально, зафиксировал.
В целях установления маркировки и принадлежности товара марки OSB-3, влагостойкий, приобретенным в ООО "Строй парк - С", а также причин возникновения дефектов товара, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Томский центр Экспертиз" от 16.11.2018 N3976-2219/18 в результате проведенного исследования плит OSB, представленных истцом по адресу /__/, установить принадлежность спорного товара к плитам OSB -3 влагостойким, приобретенным в ООО "Строй парк - С" невозможно ввиду того, что объекты экспертизы не имеют маркировки, а провести испытание на физико-механические показатели плит по влагостойкости не представляется возможным из-за наличия на плитах дефектов. Определить принадлежность спорного товара к реализованному ООО "Строй парк - С" не представляется возможным. Плиты древесностружечные, предоставленные на экспертизу имеют множество недостатков, которые могут носить как производственный характер так и эксплуатационный.
При таких обстоятельствах суд верно признал доказанным наличие дефектов в приобретенной истцом товаре - 1.157642 плит OSB-3 влагостойкий 2500*1259*18.
По мнению судебной коллегии, истцом доказано, что спорный товар приобретен у ООО "Строй парк - С" по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 1ж. Данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.6); квитанцией о транспортировке (л.д.14), согласно которой товар был доставлен с ул. Смирнова в /__/ в день его приобретения. Кроме того данные обстоятельства подтвердил свидетель С., который разгружал, складировал, монтировал и демонтировал указный товар.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Факт продажи некачественного товара, не отвечающего заявленным требованиям, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение.
Так, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому плиты не соответствуют ГОСТу; заключение судебной экспертизы также не исключило производственный брак товара. Свидетель С. также указал на наличие брака в отношении спорных плит.
Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.
Доводы апеллянта, что товар сертифицирован производителем и производственный брак исключен, несостоятельны, поскольку сертификат соответствия РОСС BY.AT 81.Н02505, срок действия с 28.02.2017 по 27.02.2020, а также сертификат соответствия, что продукция изготовленная Иностранной общество с ограниченной ответственностью" Кроноспан ОСБ" республика Беларусь на плиты из ориентированной стружки OSB-2 стандарт и OSB-3 влагостойкая СТБ EN 300-900 соответствует требованиям СТБ EN13296-2013,п.п.5.1,5.2,5.3,5.4,5.5 ГН 2.6.110-1-01-2001, дата регистрации 2015, действителен до 08.02.2020, свидетельствовать, что именно данная партия товара, переданная покупателю Олехнович А.В., имела соответствующее качество, а кроме того являлась именно плитами плиты OSB-3, влагостойкими указанной фирмы, не свидетельствует.
Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика товара установлено.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
18.06.2018 Олехнович А.В. обратилась к продавцу с претензией на качество товара и просьбой возврата за товар денежных средств либо замены товара.
ООО "Строй парк - С" в ответ на претензию Олехнович А.В. от 18.06.2018 о возврате денежных средств или замене товар отказало в удовлетворении требований покупателя, поскольку не представлены доказательства, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.
11.07.2018 Олехнович А.В. повторно направила претензию ООО "Строй парк - С" с требованием о возврате денежных средств и расходов на транспортировку.
Ответом на претензию б/н и без даты ООО "Строй парк - С" в удовлетворении требований покупателя отказано. Указано, что дефекты возникли в результате хранения плит на земле и на открытом воздухе без изоляции от земли пленкой или водонепроницаемым материалом, покупателю предложено опровергнуть данную позицию, проведя независимую экспертизу.
Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение покупателя к продавцу имело место в установленный законом срок.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств Олехнович А.В. обратилась к продавцу 18.06.2018, следовательно, срок, в течение которого ответчик обязан выполнить требование потребителя и возвратить уплаченные за товар денежные средства, начинает течь с 19.06.2018 и истекает 28.06.2018.
Таким образом, неустойка за период с 29.06.2018 по 29.08.2018 составила сумму 21728 руб.52 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.
Доказательств исполнения указанного требования покупателя ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.
П. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно квитанции выданной ИП Ш. "Актив Строй", маршрут ул. Смирнова - /__/, истцом оплачена транспортировка товара до /__/ в размере 1000 руб., данные расходы обоснованно признаны убытками истца и взысканы с ответчика.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Правильно установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика взыскан штраф.
Доводы жалобы о нарушении правил хранения товара не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку недостатки товара были выявлены покупателем через день после приобретения товара.
Согласно пояснениям свидетеля С. 13.06.2018 после доставки товар им был разгружен, сложен на поддоны и накрыт пленкой, 13 и 14 июня им осуществлялся монтаж данных плит, утром 15.05.2018 им было обнаружена непригодность данных плит. Т.е. в течение данного периода времени нарушение хранения товара не установлено. После этого плиты были им демонтированы и сложены на улице. Условия последующего хранения плит юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Ссылки апеллянта на заинтересованность свидетеля С., который также не обладает специальными познаниями, чтобы оценить причины возникновения недостатков, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что представленное заключение специалиста N 0308 - 18 от 03.08.2018 не может являться относимым и допустимым доказательством, судебной коллегией не признаются обоснованными.
Так, суд оценивает доказательства, представленные сторонами, в их совокупности.
При этом ответчиком иные доказательства в обоснование своих возражений не представлены.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения недостатков явился именно производственный брак, противоречат материалам дела.
При этом установленный в ноябре 2018 г. судебной экспертизой факт нарушения правил хранения и эксплуатации спорного товара правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй парк - С" Орловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
