Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова С.В. на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Маслова С.В. к Брину И.М. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. долг по договору от 13 апреля 2015 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 665 рублей 73 копеек, штраф (неустойку) в размере 50 000 рублей, а всего 485 665 рублей 73 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Маслову С.В. отказать.
Взыскать, с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. судебные расходы в размере 8 168 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного иска Брина И.М. к Маслову С.В. о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Маслов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Брина И.М. денежных средств в сумме 580 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 13.04.2018 года между Масловым С.В. и Брином (Трусовым) И.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400 000 рублей на срок по 13 апреля 2017 года, с выплатой процентов в размере 10% годовых. Условия договора подтверждаются договором займа, а передача и получение денег - распиской от 13 апреля 2015 года. Ответчик уклоняется от выплаты денег, меняет место жительства, сменил фамилию и поменял три паспорта, имеет иные просроченные долговые обязательства, препятствует взысканию с него задолженности. При невыполнении условий договора ответчик обязался выплатить штраф в размере 100 000 рублей (пункт 9 договора). В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, не уплаты процентов на протяжении всего срока займа, не возврата суммы займа в установленный договором срок до 13.04.2017 года просил взыскать с Брина И.М. долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с 13 апреля 2015 по 13 апреля 2017 года в размере 80 000 рублей, штраф за невозврат займа в срок до 13 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей, а всего 580 000 рублей. Денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ответчику в фойе нотариальной конторы, оплата услуг нотариуса произведена ответчиком. Переданные ответчику в займ денежные средства являются 1/5 частью денежных средств, вырученных истцом от продажи своей квартиры в г. Казани; указанная сумма является для него существенной, на вырученные деньги он планировал приобрести другое жилье. Из-за действий Брина И.М. он в настоящее время не имеет собственного жилья, никаких претензий по поводу заключенного договора займа ответчик не предъявлял, при этом неоднократно откладывал уплату долга, впоследствии сообщив, что долг возвращать не намерен. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.
В письменном отзыве на иск Маслова С.В. ответчик Брин И.М. сообщил, что в действительности денежные средства в размере 400 000 рублей ему не передавались. Договор был подписан им под угрозой насилия и психологического воздействия, в связи с чем является кабальным. В договоре отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому даже в случае получения суммы займа он не смог бы его возвратить. Требование о возврате денежных средств по договору Маслов С.В. в его адрес не направлял, вследствие чего досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Брин И.М. просил отказать в иске Маслову С.В. в полном объеме.
Брин И.М. подал встречный иск о признании договора займа от 13.04.2015 года и расписки от 13.04.2015 года в получении денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование требований Брин И.М. указал, что фактически денежные средства Масловым С.В. ему не передавались. При заключении договора Масловым С.В. использовалось в его отношении физическое (психологическое) насилие, на почве конфликта, переросшего в оскорбления и рукоприкладство, в результате чего они оба попали в больницу. После лечения Маслов С.В. потребовал выплатить ему 400 000 руб. под угрозой привлечения его к уголовной ответственности. В силу молодости и неопытности, испугавшись уголовной ответственности, он подписал договор на крайне невыгодных для себя условиях. Он не имел в собственности жилья, не работал, потому не имел дохода, который позволил бы ему выплатить Маслову С.В. денежные средства в таком размере. После подписания договора Маслов С.В. неоднократно обращался в полицию с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, его неоднократно допрашивали сотрудники полиции. Отказаться от подписания договора он не мог, так как Маслов С.В. неоднократно угрожал ему направлением в места лишения свободы.
В свою очередь Маслов С.В. заявил о пропуске Брином И.М. срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, составляющего 1 год, в связи с чем, просил применить его к требованию Брина И.М. о признании оспоримой сделки недействительной.
В отзыве на встречный иск Маслов С.В. сообщил, что сделка не может являться кабальной, поскольку денежные средства даны Брину И.М. в долг под 10% годовых, в то время как средневзвешенная ставка по кредитам в то время составляла 25,23%. Таким образом, условия займа были для Брина И.М. выгодными. Вместе с тем Маслов С.В. настаивал, что денежные средства были переданы им в холле нотариальной конторы, услуги нотариуса тоже оплатил Брин И.М. Он не оказывал воздействия на Брина И.М., так как они проживают в разных городах, по телефону с июня 2015 года также не общались, какое-либо физическое или психическое воздействие на Брина И.М. до или в момент заключения договора займа не оказывалось; ранее о безденежности договора Брин И.М. не заявлял, встречный иск подан им с целью затянуть рассмотрение дела; договор займа и события, произошедшие 05.03.2015 года, между собой никак не связаны. Полагал, что Брин И.М. намеренно сводит воедино долг и события 05.03.2015 года, пытаясь уйти от ответственности, злоупотребляя при этом своими правами; материал проверки по факту события, произошедшего 05.03.2015, а также по факту кражи Брин И.М. у Маслова С.В. денежных средств в сумме 3 000 фунтов является неотносимым к гражданскому делу и недопустимым доказательством, так как похищенные денежные средства не тождественны полученным Брином И.М. в долг денежным средствам в сумме 400 000 руб. Пропажа денежных средств в размере 3 000 фунтов была обнаружена им уже после того, как был заключен договор займа. Телесные повреждения Брину И.М. Масловым С.В. не наносились.
В ходатайстве от 14.11.2018 Маслов С.В. настаивал на злоупотреблении Брином И.М. своими процессуальными правами, отсутствии доказательств уважительности пропуска Брином И.М. срока исковой давности, ложности объяснений Брина И.М., в связи с чем просил взыскать с Брина И.М. компенсацию морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени. Так же Маслов С.В. просил отказать Брину И.М. в восстановлении срока исковой давности.
В возражениях от 02.11.2018 года Брин И.М. настаивал на том, что Маслов С.В. нанес ему телесные повреждения 05.03.2015 года, заставил его подписать договор займа, в то время они с Масловым конфликтовали и в дружеских отношениях не находились; признавал лишь наличие долга перед Масловым С.В. в размере 60 000 руб., которые взыскиваются с него по решению суда. Денег у Маслова он не похищал, убить его не пытался, указывал о намерении представить доказательства.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Маслов С.В. и третье лицо по встречному иску нотариус нотариального округа г. Санкт- Петербург Володин А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании ответчик Брин И.М. исковые требования Маслова С.В. не признал, свой встречный иск поддержал и настаивал по доводам, изложенным в нём.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен Маслов С.В.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит, доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях. Доводы Брина И.М., данные им в судебном заседании от 15.11.2018 года, полагает не правдивыми, указывая, что при рассмотрении дела в нарушение п.2 ст. 12 ГПК РФ, не были всесторонне и полностью исследованы доказательства, не установлены фактические обстоятельства и не правильно применено законодательство, что привело к неправильному разрешению спора и неверным выводам суда об отсутствии у Брина И.М долговых обязательств перед истцом, не отражены результаты оценки, представленных истцом письменных доказательств - расписка и договор займа, договор купли-продажи квартиры и не мотивировано принятие судом одних доказательств и не принятие иных; факт заключения и подписания договора займа и написания расписки ответчиком Брином И.М. не отрицается и подтвержден в судебном заседании; полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между сторонами является притворной сделкой, указав, что договор займа прикрывал обязательства Брин И.М. по возмещению вреда, причиненного им Маслову С.В.
Возражений на апелляционную инстанцию не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между Масловым С.В. и Трусовым И.М. (ныне Брин) был заключен письменный договор займа денежных средств по условиям которого, Маслов С.В. передал Трусову И.М. (ныне Брин) денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 13 апреля 2017 года (т.1, л.д. 37).
Указанный договор займа нотариально удостоверенный Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт- Петербурга Володина А.В..
В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору, составлена Трусовым И.М. расписка от 13 апреля 2015 года, нотариально удостоверенная, в соответствии с которой, он получил от Маслова С.В. указанную в договоре сумму денежных средств (т.1, л.д. 38).
С выводом суда первой инстанции о том, что в действительности договор займа от 13 апреля 2015 года прикрывал собой обязательство Брин И.М. по возмещению вреда, причиненного Маслову С.В., со ссылкой на установление факта причинения им вреда здоровью Маслова С.В. и не оспаривания его Брином И.М., судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так оценивая представленный договор и расписку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, поскольку договор и расписка содержат в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заёмщике), о передаче денежных средств и их вручении заёмщику, сумме денежных средств, обязательствах заёмщика по возврату их займодавцу, а также сроке возврата денежных средств.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции Брин И.М. не представил доказательств, подтверждающих безденежность сделки, а также доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Как установлено судом и следует из материалов дела по истечению срока пользования заёмными денежными средствами, указанными в договоре и расписке, возврат денежных средств заёмщиком Брин И.М. займодавцу Маслову С.В. не произведён.
Оценивая условия договора займа в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание, что договор займа совершён в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, подлинность подписей сторон в нём никем не оспорена, при этом, договор займа удостоверен в нотариальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный сторонами договор займа и расписка о передаче денежных средств подтверждают факт получения Трусовым И.М. (ныне Брин) от Маслова С.В. указанной в договоре суммы денежных средств.
Оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом необоснованно завышен и по существу является злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется, поскольку п.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу 10 % (десять процентов) годовых.
По общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.
Оценив условия рассматриваемого договора займа с точки зрения его разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что установленный договором займа размер процентов не является явно обременительным для заемщика. Правовых оснований для применения положения ст. 395 ГК РФ - учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, не имеется, на основании чего, требования истца о взыскании процентов за пользование суммы займа за периоды с 13 мая 2015 года по 13 апреля 2017 года в сумме 80 000 рублей подлежали удовлетворению.
Кроме того в соответствии с пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае если сумма займа не будет возвращена заемщиком займодавцу в срок, предусмотренный п.1 настоящего договора заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 100 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в указанной сумме также подлежали удовлетворению.
Оснований для применения к подлежащей взысканию сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.
Доводы Маслова С.В. о пропуске Брином И.М. срока исковой давности по требованиям встречного иска о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поскольку со дня заключения договора займа 13 апреля 2015 года до дня подачи встречного иска, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, составляющий один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 13 апреля 2016 года, о наличии уважительных причин пропуска данного срока истцом по встречному иску Брином не заявлено, доказательств не представлено.
Кроме того, удовлетворение требований Маслова С.В. о взыскании задолженности по договору займа исключают удовлетворение встречного иска Брина И.М. о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 39).
В силу ст. 339.19 НК РФ с ответчика Брин И.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по своей правовой природе она не является последствием нарушения обязательства по договору должником и не может применяться как мера ответственности за нарушение такого обязательства.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования Маслова С.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по основаниям, подробно мотивированным в решении суда, связанным с отсутствием доказательств фактической потери времени Масловым С.В., с его неучастием в судебных заседаниях, с наличием у Брина И.М. права на защиту им своих интересов, в том числе на подачу встречного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление Маслова С.В. к Брин И.М. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. долг по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать, с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка