Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Семакове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Делюкиной Нине Павловне, Делюкину Виталию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Делюкиной Н.П., Делюкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.09.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Делюкиной Н.П. заключен кредитный договор N N на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления-анкеты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком возврата до 03.09.2015г., с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Денежные средства получены заёмщиком. Во исполнение обязательств заёмщика Банком принято поручительство Делюкина В.И., с которым заключен договор поручительства. Ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита надлежащим образом. По состоянию на 21.11.2018г. задолженность составила 115 161,21 руб., которую Банк просит взыскать, а также вернуть уплаченную госпошлину в размере 3 385,55 рублей.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2018 года взыскана с Делюкиной Н.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 04.09.2013г. в общей сумме 10 158,12 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 406,32 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2018 года и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик Делюкина Н.П. в письменных возражениях на иск подтвердила факт получения денежных средств по кредитному договору, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, поэтому срок исковой давности по платежам не пропущен. Поскольку поручитель несёт солидарную ответственность, то с поручителя Делюкина В.И. также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Относительно апелляционной жалобы ответчиками Делюкиной Н.П., Делюкиным В.И. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
На указанные возражения истцом представлен отзыв, доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 04.09.2013г. между ОАО "Смоленский Банк" и Делюкиной Н.П. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Делюкиной Н.П. предоставлен кредит в размере 50000 рублей., под 24%, сроком возврата - 03.09.2015 г.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ответчику, однако Делюкина Н.П. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.11.2018г. составляет 115,161,21 руб.
Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.
При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что 26.07.2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 10 в г.Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
08.08.2018 года выданный судебный приказ отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском Банк обратился в суд 25.09.2018 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, поскольку иск о взыскании задолженности подан Банком в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 26.07.2018 года.
Задолженность с учетом срока исковой давности и Правил Предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов "наличные" физическим лицам рассчитана судом первой инстанции правильно.
Из разъяснений, приведенных в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчики не совершали, в письменных возражениях исковые требования не признавали, оспаривали и сумму основного долга, процентов, и штрафа, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.
Отказывая в иске к поручителю Делюкину В.И., суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его удовлетворения в этой части не имеется, так как истец обратился в суд с иском к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора поручительства (п. 5.1) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.
Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Как следует из материалов дела, заёмщик в нарушение принятых на себя обязательств 04.12.2013г. не внес очередной ежемесячный платеж, в связи с чем, у Банка после указанной даты возникло право предъявления требования к поручителю о взыскании денежных средств.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес поручителя требования, а также, что датой окончательного погашения кредита является 03.09.2015, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим требованием (25.09.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку действие договора поручительства в отношении ответчика Делюкина В.И. на момент предъявления к нему исковых требований прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно периода применения срока исковой давности и, как следствие, суммой задолженности, основанием к отмене решения быть не могут, выводов суда не опровергают, как основанные на неверном понимании норм материального права по изложенным выше основаниям, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
