Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Лопаты А. Ю. к Администрации городского поселения "Шилкинское", Администрации муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе истца Лопаты А.Ю. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лопаты А. Ю. к Администрации городского поселения "Шилкинское", Администрации муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта постоянного проживания, о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, об обязании совершить определенные действия - отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лопата А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он с 2002 года он имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В июле 2018 года на территории муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края произошло наводнение, в результате чего жилое помещение по адресу: <адрес> оказалось в зоне затопления. Дом был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу. Администрация городского поселения "Шилкинское" отказала ему во включении в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что у него имеется в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Просит суд установить факт постоянного проживания по адресу: <адрес> для получения жилищного сертификата за счет бюджетных ассигнований, признать за ними право на получение государственного жилищного сертификата и обязать администрацию городского поселения "Шилкинское" <адрес> включить его в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации в результате выпадения значительного количества осадков, повышения уровня в реке Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения "Шилкинское" Шилкинского района Забайкальского края; в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-57).
В апелляционной жалобе истец Лопата А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что с решением не согласен, так как фактически проживает по адресу: <адрес>, где занимается личным подсобным хозяйством, имеет регистрацию по данному месту жительства. Решением администрации городского поселения "Шилкинское" истец признан потерпевшим в результате чрезвычайной ситуации и включен в списки на получения материальной и финансовой помощи в связи с затоплением его жилого помещения и повреждением имущества первой необходимости. С решением суда в части того, что утраченное жилое помещение в результате стихийного бедствия не является единственным, не согласен, так как фактически по адресу: <адрес>, истец не проживает, доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет всего <данные изъяты>, что в перерасчете на квадратные метры составляет N кв.м., при этом норма общей площади по социальной норме для получения жилищного сертификата для одиноких граждан составляет 33 кв.м. Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановление Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года N 561, считает, что имеет право на получение государственного жилищного сертификата (л.д. 65-66).
Истец Лопата А.Ю., ответчики администрация муниципального района "Шилкинский район", УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство финансов Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Правительство РФ, Министерство финансов РФ, Правительство Забайкальского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика администрации городского поселения "Шилинское" ДЕВ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
В пункте 2 данной статьи определено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
7 июня 1995 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", в соответствии с которым признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. м для одиноких граждан, 42 кв. м на семью из двух человек и по 18 кв. м на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек. При этом государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия. Государственный жилищный сертификат выдается гражданам в случае утраты ими в результате стихийного бедствия жилого помещения, которое являлось для них единственным и в котором они были зарегистрированы и постоянно проживали.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 - 2014 годах, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015г., признана правильной практика судов, исходивших из того, что право на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения споров о признании права на получение государственного жилищного сертификата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лопата А.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с <Дата> (л.д. 5, 127-128, 149,151).
Согласно постановлению администрации муниципального района "Шилкинский район" от 11 июля 2018 года N299 "Об определении границ зон действия режима "чрезвычайной ситуации" в городском поселении "Шилкинское" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, попал в зону подтопления N (л.д.20-22, 24-25).
Заключением межведомственной комиссии от <Дата> жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу признанно непригодным для проживания, не подлежащим ремонту (л.д. 6-7).
Согласно справке администрации городского поселения "Шилкинское" от <Дата> N Лопата А.Ю. не включен в список на получение жилищного сертификата в связи с наличием в общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Принимая решение об отказе в иске, районный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995г. N 561, пришел к выводу, что утраченное жилое помещение в результате стихийного бедствия не является единственным.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилья в результате наводнения не имеет, в связи с тем, что государственные жилищные сертификаты предназначены для граждан Российской Федерации, лишившихся единственного жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку этот вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.
Учитывая разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о необходимости суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, по запросу суда апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства наличия собственности у истца и технического состояния квартиры.
Такие доказательства были представлены суду, в частности, выписки из ЕГРН, договор дарения доли в праве собственности от <Дата> и технический паспорт на указанную выше квартиру, из которых видно, что Лопате А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> (л.д. 123-125, 139-142, 153-155).
Доводы жалобы истца о том, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, являлось для него единственным для проживания, что принадлежащие ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли <адрес> составляют <данные изъяты> кв.м. при том, что норма общей площади по социальной норме для получения жилищного сертификата для одиноких граждан составляет 33 кв.м., не могут являться основанием для отмены решения суда по основаниям, приведенным выше.
Кроме того, само по себе установление факта постоянного проживания в жилом помещении, признанном непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, при наличии у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, не могут являться основанием для признания за истцом права на получение государственного жилищного сертификата.
Таким образом, оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истец был включен в список граждан, нуждающихся в оказании материальной и финансовой помощи в результате паводка, произошедшего в июле 2018 года, судебная коллегия находит не имеющими значения для разрешения данного спора.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
