Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шрамко В.Н.-Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 09 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шрамко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шрамко В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На срок действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Гелиос" заключен договор страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщику перечислена в счет уплаты страховой премии сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно. Полагал, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчик обязан вернуть истцу часть страховой премии в размере <данные изъяты>. пропорционально периоду пользования кредитом, утверждал о ничтожности п.N условий страхования в части не возврата уплаченной страховой премии ввиду его противоречия пункту 3 ст.958 ГК РФ. Просил признать п.N условий страхования недействительным, расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Шрамко В.Н. страховую премию за неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 830 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом же размере, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала, утверждала о противоречии п.14 условий страхования ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора.
Истец Шрамко В.Н., представители ответчика ООО СК "Гелиос" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна представитель истца Шрамко В.Н.-Байкалова Т.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, вновь приводит ссылку на ст.958 ГК РФ, указывает на то, что охрана рисков в договоре страхования направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая, должник утрачивает интерес к предмету страхования, страховой риск прекращен, истец не отказывался от договора страхования, а просил его расторгнуть, в связи с чем часть страховой премии подлежала возврату.
Лица, участвующие в деле, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания статьи 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитор) и Шрамко В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Помимо указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Н. получен полис, подтверждающий заключение между ним как страхователем (застрахованным) и ООО СК "Гелиос" как страховщиком договора индивидуального страхования от несчастных случаев на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Общими правилами N страхования от несчастных случаев и болезней, с указанием общей страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховой премии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок действия договора определен с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не более 7 лет.
Страховая премия уплачена истцом единовременно.
Страховыми случаями по данному договору, как следует из содержания полиса страхования, являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Пунктом N полиса предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Н. досрочно и в полном объеме исполнил принятые перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по кредитному договору обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Гелиос" о возмещении уплаченной им страховой премии за неиспользованный период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12,13).
Отказывая в удовлетворении изложенных в претензии требований, страховщик ООО СК "Гелиос" указал на то, что правом на отказ от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора Шрамко В.Н. не воспользовался, а возврат страховой премии по указанному им основанию договором страхования не предусмотрен.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 450, 934, <данные изъяты> 958 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции дал надлежащее толкование в полном соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержащимся в договоре страхования словам и выражениям, сопоставил содержание оспариваемого истцом пункта N договора страхования с требованиями действующего законодательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, возврате уплаченной по договору страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, они в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы автора жалобы аналогичны основаниям иска, являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, поскольку часть страховой премии может быть возвращена только в случае, если это предусмотрено договором страхования, а данном же случае при обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, это не предусмотрено.
Само по себе прекращение правоотношений из кредитного договора не влечет изменения или прекращения правоотношений в рамках договора страхования, наступление страхового случая возможно и после исполнения обязательств по кредитному договору, что повлекло бы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Довод о ничтожности п.<данные изъяты> условий страхования, нельзя признать состоятельным, поскольку истец заключил договор страхования в своей воле и своём интересе, оснований полагать условие договора противоречащим закону не имеется.
Каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения суда не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 09 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шрамко В.Н.-Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
