Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к Фен В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фен В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Фен В.В., представителя АО "СКК" Заржевского Н.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.10.2016 АО "СКК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик, проживающий в квартире N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск и являющийся потребителем коммунальных услуг, свои обязанности не исполняет в связи с чем за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в сумме 269159 рублей14 копеек, о взыскании которой, а также пени в размере 30863 рублей 73 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6886 рублей 38 копеек заявлены требования.
08 декабря 2016 года заочным решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования АО "СКК" удовлетворены.
Определением суда от 13.01.2017 по заявлению ФИО1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15 февраля 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фен В.В..
Определением суда от 03 мая 2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Фен В.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года исковые требования АО "СКК" удовлетворены. С Фен В.В. в пользу АО "СКК" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 269159 рублей 14 копеек, пени в сумме 30863 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 23 копеек, всего 306223 рубля10 копеек.
В апелляционной жалобе Фен В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что решение принято в его отсутствие, исковое заявление он не получал, предмет иска не знал. Полагает, что представленные истцом расчеты являются неверными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Фен В.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления, пояснил, что не явился на почтовое отделение, в суд за исковым заявлением и приложенными к нему документами в связи с тем, что занял режим ожидания повторного направления судом почтовой корреспонденции.
Представитель АО "СКК" Заржевский Н.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости <данные изъяты> от 14.03.2017, что в период с 14 марта 2007 года по 10 октября 2016 года Фен В.В. являлся собственником квартиры N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск (л.д.214). За период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года Фен В.В. не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 269 159 рублей 14 копеек, о взыскании которой заявлены требования.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета задолженности.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем правовых оснований для изменения подлежащих взысканию в пользу АО "СКК" денежных средств судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией также установлен факт направления искового заявления и приложенных к нему документов Фен В.В. по месту регистрации 06 марта 2017 года, конверт возращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 206, 210, 217).
Системное применение положений ст.2 и ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия считает доставленным почтовое отправление, направленное судом первой инстанции 06 марта 2017 года по месту жительства Фен В.В. и не полученное по обстоятельствам, зависящим от адресата.
Более того, судебной коллегией установлено, что рассмотрение дела дважды откладывалось судом в связи с неявкой Фен В.В. в судебное заседание и в связи с удовлетворением судом заявленных им ходатайств об отложении разрешения спора по существу. О каждом судебном заседании Фен В.В. уведомлялся судом как посредством почтовой связи, так и по телефону, знал о предъявлении АО "СКК" к нему требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 227, 240). Дело рассмотрено судом лишь 12 июля 2017 года. Начиная с 07 апреля 2017 года ответчик Фен В.В. не предпринял попыток для ознакомления с материалами дела, для получения искового заявления и представленных документов, не реализовал право на представления возражений по существу заявленных требований и расчета суммы задолженности.
Судебной коллегией также установлено, что 30 июня 2017 года Фен В.В. вновь уведомлен секретарем судебного заседания о рассмотрении дела 12 июля 2017 года в 16 часов 00 минут. Однако 12 июля 2017 года в 15 часов 50 минут уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку находится дома с маленькими детьми, а супруга не успевает вернуться с работы. Просил дело не рассматривать в его отсутствие (л.д.243-244).
Разрешая заявленное ходатайство по правилам ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел причины неявки Фен В.В. не уважительными и рассмотрел спор по существу.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении заявленных АО "СКК" к Фен В.В. требований. Напротив, усматривает недобросовестное пользование Фен В.В. предоставленными ему процессуальными правами, выразившееся в отказе от получения судебной корреспонденции, непредставлении доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин отсутствия в судебных заседаниях, назначенных на 30 июня и 12 июля 2017 года, намеренном затягивании судебного разбирательства.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фен В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
