Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 года №33-414/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЕвроКом" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым поста­новлено:
Исковые требования Огневой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЕвроКом" в пользу Огневой Н.В. задолженность по заработной плате за пе­риод с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года включи­тельно в размере 650000 руб.
Взыскать с ООО "ЕвроКом" в доход бюджета Петро­павловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9700 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., представителя конкурсного управляющего Сазыкиной К.В. - Подониной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы пред­ставителя Огневой Н.В. - Козлова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроКом" о восстановле­нии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, в феврале 2017 года уволена с занимаемой должности по неизвестным причинам, так как с приказом об увольнении ее не знакомили. Просила при­знать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу средний зарабо­ток за все время вынужденного прогула с 1 февраля 2017 года по день вос­становления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., сумму задолженности по заработной плате в размере 880716 руб. 72 коп., оплату задолженности по временной нетрудоспособности согласно листка нетрудоспособности от 20 декабря 2016 года в соответствии с п. 2 ст. 7 За­кона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года, истребовать у ответчика приказ об ее увольнении, который до настоящего времени ей не вручался.
Исковые требования Огневой Н.В. к ООО "ЕвроКом" о взыскании за­долженности по заработной плате, отпускных за 2015 и 2016 годы в сумме 230716 руб. 72 коп., выходного пособия в сумме 195000 руб., пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции выделены в отдель­ное производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Огнева Н.В. в судеб­ном заседании не присутствовала, ее представитель Козлов С.М. поддержал измененные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца за­долженности по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года в сумме 650000 руб., исходя из заработной платы в размере 65000 руб. ежемесячно, пояснив, что Огнева Н.В. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с 1 октября 2013 года на нее были возложены обязанности <данные изъяты>, со 2 марта 2015 года в порядке совмещения должностей она выполняла обязанности по оказанию юридического сопровождения компании. В сентябре 2016 года ООО "Евро­Ком" признано банкротом. Работодатель сменил место расположения офиса, но Огневу Н.В. об этом не уведомил, что лишило ее возможности трудиться на своем рабочем месте. На заявления об оплате больничных листов, о предоставлении отпуска по беременности и родам, о выплате образовав­шейся задолженности ответов от ответчика не поступало, фактических вы­плат не производилось, что привело к тому, что Огнева Н.В. приостановила свою трудовую деятельность в установленном законом порядке.
Конкурсный управляющий ООО "ЕвроКом" Подонина В.В. в суде пер­вой инстанции пояснила, что предприятие является банкротом в течение 4 лет, бухгалтерских и кадровых документов, печати у нее не имеется. Огнева Н.В. фактически трудовой деятельности не осуществляла, на работу не при­ходила. В связи с нахождением предприятия в состоянии банкротства Огнева Н.В. подлежала увольнению, но соблюсти процедуру увольнения было не­возможно в связи с тем, что уведомления об увольнении она не получала. Полагала, что Огнева Н.В. злоупотребляет правом, поэтому полагала, что требования о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате удо­влетворению не подлежат.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, конкурсный управляющий ООО "Ев­роКом" Подонина В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указы­вая, что суд нарушил права ответчика, отказав в отложении судебного засе­дания для представления дополнительных доказательств в подтверждение невыполнения работником трудовой функции и истец не представил ориги­налы документов, положенных в основу решения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Огнева Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работ­ника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Огнева Н.В. принята на работу в ООО "ЕвроКом" <должность> на условиях совместительства.
Пунктом 4.1. трудового договора установлено, что работодатель обязу­ется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату исходя из тариф­ной ставки должностного оклада в размере 11538 руб. 46 коп. ежемесячно с учетом надбавки и северного коэффициента. С 1 октября 2013 года на истца возложены обязанности <данные изъяты> с оплатой согласно штатному рас­писанию. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 марта 2015 года, приказа генерального директора ООО "ЕвроКом" от 2 марта 2015 года на Огневу Н.В. в порядке совмещения должностей возло­жено исполнение обязанностей по оказанию юридического сопровождения компании в должности референта наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение трудовой функции по должности референта уста­новлена ежемесячная доплата в размере 35000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработ­ной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 650000 руб., суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что несмотря на признание ООО "ЕвроКом" 14 сентября 2016 года несостоя­тельным (банкротом) Огнева Н.В. до настоящего времени не уволена, а со­гласно условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать Ог­невой Н.В. заработную плату в течение всего периода нахождения ее в тру­довых отношениях с ООО "ЕвроКом".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам и ос­нованы на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации тру­довой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответ­ствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотрен­ные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ак­тами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, со­глашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у дан­ного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выпол­няемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняю­щихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на терри­ториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты ком­пенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из изложенного следует, что самого факта заключения трудового дого­вора, а также издания приказа о приеме на работу недостаточно для возложе­ния на работодателя обязанности по выплате заработной платы. Основанием для выплаты заработной платы является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контро­лем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Огнева Н.В. принята на работу в ООО "ЕвроКом" <данные изъяты> в АУП ООО "ЕвроКом", расположенный по адресу: <адрес>, по совместительству. Ей установ­лена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и вос­кресенье, время начала работы: 14.00, время окончания работы: 18.00 (п.п. 1.1., 1.6., 5.1., 5.2 трудового договора).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2014 года в отношении ООО "ЕвроКом" введена процедура наблюдения сро­ком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена арбит­ражный управляющий Подонина В.В. Решением Арбитражного суда Камчат­ского края от 14 сентября 2016 года ООО "ЕвроКом" признано несостоя­тельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного про­изводства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14 сен­тября 2016 года конкурсным управляющим ООО "ЕвроКом" утвержден ар­битражный управляющий Подонина В.В.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ЕвроКом" Подонина В.В. поясняла, что работников на предприятии не было, истец фактически работу не осуществляла, на работу не приходила, у предприятия не было фактического места нахождения, где бы Огнева Н.В. осуществляла трудовые функции. В связи с нахождением предприятия в состоянии банк­ротства Огнева Н.В. подлежала увольнению, но соблюсти процедуру уволь­нения было невозможно в связи с тем, что уведомления об увольнении она не получала ни на собрании работников предприятия, ни почтой. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом.
При этом представитель истца Козлов С.М. в суде первой инстанции настаивал на том, что трудовая функция Огневой Н.В. выполнялась даже в отсутствие рабочего места, так как она вела юридическое сопровождение общества, исполняла обязанности референта, представляя интересы пред­приятия по гражданско-правовым сделкам.
Между тем, Подонина В.В., являвшаяся в спорный период конкурсным управляющим ООО "ЕвроКом" и осуществлявшая непосредственное руко­водство деятельностью организации, отрицала поручение Огневой Н.В. ка­кой-либо работы. В свою очередь Огнева Н.В. также не приводила доводов о том, что она обращалась к конкурсному управляющему по вопросу исполне­ния обязательств по трудовому договору. В материалах дела отсутствуют до­казательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя в период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года.
Ссылка Огневой Н.В. на то, что она была лишена возможности тру­диться на своем рабочем месте, поскольку работодатель сменил место распо­ложения офиса, не уведомив ее об этом, не может являться основанием для взыскания в ее пользу заработной платы, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, в период с 19 октября 2011 года по 7 апреля 2017 года Огнева Н.В. проживала по адресу: <адрес>, однако, как следует из дела, работодателю об измене­нии своего места жительства истец не сообщала. Вместе с тем, местом жи­тельства истца согласно трудовому договору указан <адрес>, куда ответчик неоднократно направлял письма и телеграммы.
Поэтому не проживание по известному работодателю адресу и соответ­ственно неполучение от ответчика писем, в данном случае не может ста­виться в вину работодателя.
Указанным обстоятельствам и приведенным доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, что привело к принятию неправиль­ного решения, кото­рое в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что материалами дела факт исполнения истцом обязательств по трудовому договору не подтверждается, в то время как, обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя только за исполнение трудовых обязанностей, то законных оснований для удовлетворения исковых требований Огневой Н.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Огневой Н.В. о взыскании с ООО "ЕвроКом" задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 650000 руб. отка­зать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка