Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к Мутерлевичу В.В. о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мутерлевича В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика Захарова И.А., Астахову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селезнева Е.С., представителя третьего лица без самостоятельных требований САО "ВСК" Власовой А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ПАО "Магаданский морской торговый порт") обратилось в суд с иском к Мутерлевичу В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2017 года в г. Магадане по Портовому шоссе, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LexusLX570" (государственный регистрационный знак N...), принадлежащего ему на праве аренды, и "NissanPathfinder" (государственный регистрационный знак N...), принадлежащего Мутерлевичу В.В., в результате которого транспортному средству "LexusLX570" причинены повреждения. Постановлением от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Мутерлевич В.В., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собственнику поврежденного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (далее - ООО "ИСТ-Колыма") страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, согласно отчету об оценке от 8 декабря 2017 года N..., выполненному по его запросу ИП Ю., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 28 октября 2017 года составила 607 700 рублей.
Ссылался на то, что на основании пункта 3.1 договора аренды, заключенного с ООО "ИСТ-Колыма" 29 мая 2017 года N..., за пользование транспортным средством ежемесячно вносил арендную плату в размере 65 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 9 915 рублей 25 копеек. При этом с даты дорожно-транспортного происшествия не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению.
Также указал, что полученная ответчиком 19 января 2018 года претензия о возмещении ущерба в общем размере 337 533 рубля 51 копейка, в том числе расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 207 700 рублей, арендной платы за период с 28 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 114 833 рублей 51 копейка (исходя из расчета 2 166 рублей 67 копеек (арендная плата за 1 день) х 53 дня), оставлена Мутерлевичем В.В. без ответа.
Просил взыскать с Мутерлевича В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 337 533 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 20 февраля 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены САО "ВСК" и ООО "ИСТ-Колыма".
Определением Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 года производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 207 700 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании 4 апреля 2018 года представитель истца Галеева О.А. изменила размер исковых требований, просила суд взыскать с Мутерлевича В.В. убытки в виде арендных платежей за период с 29 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 266 500 рублей 41 копейка (исходя из расчета 2 166 рублей 67 копеек (арендная плата за 1 день) х 123 дня), а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Мутерлевича В.В. в пользу ПАО "Магаданский морской торговый порт" взысканы убытки в размере 266 500 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей, а всего 272 365 рублей 41 копейка. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мутерлевича В.В. убытков, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей ПАО "МТТП" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мутерлевич В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая судебное решение незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что расходы в виде арендной платы не являются убытками, так как понесены в связи с заключенным ранее договором аренды, а не в связи с дорожно-транспортным происшествием и выбытием автомобиля из состава пригодных к эксплуатации. Расходы в виде арендных платежей связаны с возмездным использованием имущества и не являются расходами по восстановлению нарушенного права истца на использование арендованного автомобиля в связи с его неисправностью. Полагает, что убытки в связи с внесением истцом арендной платы могли иметь место при заключении после дорожно-транспортного происшествия иного договора аренды транспортного средства в отношении иного автомобиля.
Считает также, что суд необоснованно оставил без внимания отсутствие причинно-следственной связи между заключенным договором аренды и фактом дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание на то, что истец, не расторгнув договор аренды в связи с поломкой автомобиля, злоупотребил правом, поскольку в случае расторжения договора арендная плата не начислялась бы.
Указывает, что согласно отчету, для восстановительного ремонта необходимо количество нормо-часов в сумме около 7 дней, в связи с чем период невозможности использования арендованного автомобиля не может составлять 123 дня. Обращает внимание на то, что истец вернул неисправный автомобиль собственнику, который в свою очередь продал его 27 февраля 2018 года в неисправном состоянии, при этом расчет стоимости арендной платы, присужденной ответчику, включает 27 и 28 февраля 2018 года, когда обязанность по внесению арендной платы у истца отсутствовала.
Утверждает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованном расширении перечня повреждений автомобиля. Суд отказал ему в проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления повреждений, связанных непосредственно с дорожно-транспортным происшествием 28 октября 2017 года, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми, определяют срок нахождения автомобиля в ремонте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "ИСТ-Колыма" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мутерлевича В.В. убытков, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав новые принятые судом доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом и не опровергается сторонами, 28 октября 2017 года в г. Магадане по Портовому шоссе, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LexusLX570" (государственный регистрационный знак N...) и автомобиля "NissanPathfinder" (государственный регистрационный знак N...), в результате которого транспортному средству "LexusLX570" причинены повреждения.
По состоянию на указанную дату собственником автомобиля "LexusLX570" являлось ООО "ИСТ-Колыма". По договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2017 года N... автомобиль находился в пользовании истца ПАО "Магаданский морской торговый порт" (т. 1 л.д. 27-30).
Собственником автомобиля "NissanPathfinder" являлся ответчик Мутерлевич В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года N 18810049170000477641 Мутерлевич В.В., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Мутерлевича В.В. в нарушении Правил дорожного движения и факт причинения имущественного вреда автомобилю "LexusLX570", имеющему государственный регистрационный знак N... и принадлежащему ООО "ИСТ-Колыма", подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
На основании пункта 3.1 договора аренды от 29 мая 2017 года N... истец ежемесячно вносил за пользование транспортным средством арендную плату в размере 65 000 рублей, при этом с даты дорожно-транспортного происшествия не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению. Исходя из расчета арендной платы 2 166 рублей 67 копеек в день общая сумма арендной платы за период с 29 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года (123 дня) составила 266 500 рублей 41 копейку.
В связи с невозможностью дальнейшего использования арендованного имущества по назначению ООО "ИСТ-Колыма" (арендодатель) и ПАО "Магаданский морской торговый порт" (арендатор) 1 марта 2018 года заключили дополнительное соглашение N..., в соответствии с которым на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2017 года N... с даты подписания соглашения (т. 2 л.д. 203-205).
Обращаясь в суд, истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия убытки, понесенные истцом в связи с оплатой арендной платы в общей сумме 266 500 рублей 41 копейку.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Магаданский морской торговый порт" о взыскании с Мутерлевича В.В. убытков в виде платежей за аренду транспортного средства за период с 29 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца подтверждены соответствующими платежными документами и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и несением истцом расходов по договору аренды транспортного средства, использование которого после дорожно-транспортного происшествия было невозможным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования автомобилем.
То есть, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере лицо, понесшее такие убытки, должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление нарушенного обязательственного права - права использования транспортного средства (извлечения полезных свойств от аренды автомобиля).
Как разъяснено в абзацах первом, третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на истце лежала обязанность представить доказательства причинения вреда его правам действиями ответчика и что такие действия являлись прямой и непосредственной причиной несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, то есть причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца.
Между тем истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. В суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств того, что понесенные истцом расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.
Расходы ПАО "Магаданский морской торговый порт" по аренде транспортного средства не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с этим событием.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ПАО "Магаданский морской торговый порт" 29 мая 2017 года, то есть за 5 месяцев до дорожно-транспортного происшествия, заключило договор аренды транспортного средства автомобиля "LexusLX570" без экипажа, выразив волеизъявление на получение в аренду (временное владение и пользование) автомобиля и согласовав при заключении договора размер арендной платы в сумме 65 000 рублей в месяц.
Таким образом, истец по своему собственному волеизъявлению и усмотрению определилпредмет договора аренды и его условия. Повреждение арендованного автомобиля "LexusLX570" в дорожно-транспортном происшествии не являлось основанием и (или) причиной для заключения истцом указанного договора аренды.
Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами причинно-следственная связь между несением расходов по аренде указанного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 октября 2017 года, не подтверждена.
Обязанность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нести расходы, связанные с арендой автомобиля, фактически неиспользуемого в связи с решением вопроса о дальнейшей судьбе транспортного средства (возвращении арендодателю или восстановлении) законом не предусмотрена.
Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы права, исполнение истцом обязательств по заключенному до дорожно-транспортного происшествия договору аренды автомобиля без экипажа не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, поскольку оплата арендных платежей не повлекла и не могла повлечь в спорный период (с 29 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года) восстановление его права на извлечение полезных свойств от аренды транспортного средства.
При таком положении затраты ПАО "Магаданский морской торговый порт" на аренду автомобиля не относятся к расходам истца, направленным на восстановление нарушенного права. Причинно-следственная связь между действиями Мутерлевича В.В., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и возникшими у истца расходами по внесению платы за аренду транспортного средства отсутствует.
Следовательно, уплаченная истцом по договору аренды транспортного средства сумма не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Доводы истца о том, что арендатор имел намерения использовать транспортное средство после его восстановительного ремонта и по условиям достигнутой между ООО "ИСТ-Колыма" и ПАО "Магаданский морской торговый порт" устной договоренности на истце лежало обязательство по проведению такого ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор аренды от 29 мая 2017 года N... не предусматривал обязанности арендатора по проведению восстановительного ремонта автомобиля в случае причинения вреда транспортному средству в результате виновных действий третьих лиц.
В силу пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора на арендаторе лежала обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного технического обслуживания в соответствии с требованиями завода-изготовителя и возвратить арендодателю транспортное средство в месте эксплуатации в состоянии не хуже, чем на момент приема транспортного средства в аренду с учетом нормального износа.
Ссылку представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на пункт 4.1 договора аренды судебная коллегия признает неубедительной, поскольку условиями данного пункта урегулирован вопрос ответственности арендатора по возмещению арендодателю ущерба, связанного с повреждением или утратой транспортного средства. Однако взыскание вреда, причиненного арендодателю, предметом судебного разбирательства не является.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств иными лицами, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 15 статьи 12 данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его имуществу (транспортному средству). Договоренность, достигнутая между лицом, имуществу которого был причинен вред, и арендатором этого имущества, о проведении восстановительного ремонта транспортного средства силами ПАО "Магаданский морской торговый порт", свидетельствует о наличии между ними иных правоотношений, не связанных с арендой транспортного средства, что не дает оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, понесенных арендатором на оплату аренды такого имущества.
Несостоятельны данные доводы и потому, что сама по себе такая договоренность не подтверждает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами по аренде транспортного средства, пострадавшего в нем.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу общих положений о договоре аренды (статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации) одна сторона оплачивает пользование предметом аренды, а вторая предоставляет такой предмет договора (в данном случае транспортное средство) для извлечения полезных свойств из него.
Однако после дорожно-транспортного происшествия ПАО "Магаданский морской торговый порт" было лишено возможности достижения того правового результата, на который было направлено заключение договора аренды.
То есть арендатор потерял возможность извлекать полезные свойства из предмета договора исходя из его назначения и имел законные основания для расторжения договора аренды по пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО "Магаданский морской торговый порт" не предпринимались своевременные действия к расторжению договора аренды, на протяжении 4 месяцев (до 28 февраля 2018 года) истец продолжал оплачивать ООО "ИСТ-Колыма" аренду транспортного средства, фактически не использовавшегося им,чем способствовал увеличению убытков.
При этом 17 ноября 2017 года, то есть в установленный законом 20-дневный срок, ООО "ИСТ-Колыма" получило страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2017 года (т. 1 л.д. 223), и имело возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля "LexusLX570".
Кроме того, в спорный период собственник мог и иным образом разрешить дальнейшую судьбу принадлежащему ему имущества, и, как усматривается из материалов дела, собственник данным правом воспользовался, продав указанный автомобиль 28 февраля 2018 года (то есть фактически до даты расторжения договора аренды) в том техническом состоянии, в котором он находится после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, принятие истцом своевременных мер к расторжению договора аренды и возвращение транспортного средства его собственнику исключало бы убытки истца по оплате в спорный период аренды автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах длительное непринятие мер к расторжению заключенного между юридическими лицами договора аренды транспортного средства, результатом которого стало внесение арендных платежей за 4 месяца неиспользования арендуемого имущества, и дальнейшее предъявление таких расходов к взысканию с гражданина, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не соответствует принципам добросовестности и разумности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Магаданский морской торговый порт" к Мутерлевичу В.В. о взыскании убытков, понесенных в период с 29 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года по оплате арендной платы в сумме 266 500 рублей 41 копейка по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2017 года N....
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Магаданский морской торговый порт" отказано, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2018 года в части взыскания убытков в размере 266 500 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей отменить, приняв в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к Мутерлевичу В.В. о взыскании убытков, понесенных в период с 29 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года по оплате арендной платы в сумме 266 500 рублей 41 копейка по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2017 года N... отказать.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
