Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сивцову В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.06.2016 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Сивцовым В.Э. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 266 000 руб. на срок до 18.06.2023 (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2014), ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 10.08.2017 задолженность заемщика составила 1009 495,43 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 224 078,58 руб., сумма просроченного основного долга -14 490,62 руб., сумма срочных процентов - 4 840,10 руб., сумма просроченных процентов - 108086,29 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 3 107,06 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 654 892,78 руб. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 009 495,43 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сивцова В.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 399 602,65 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 8 210 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно о вине и просрочке кредитора. Поясняет, что условия договора с учетом подписанных дополнительных соглашений были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, оплата производилась строго по графику, путем внесения денежных средств в кассу дополнительного офиса "Петрозаводский". Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по лицевому счету. В период с 16.07.2013 по 16.07.2015 (включительно) внесение денежных средств производилось ответчиком регулярно. Указывает, что в связи с банкротством Банка он не имел объективной возможности исполнять принятые на себя обязательства. Считает, что в неправомерном бездействии Банка в данный период времени имеются признаки просрочки кредитора, его вины в неисполнении обязательств. Поясняет, что реквизиты счета Банка, а также его личного счета были изменены, проведение платежа через них оказалось невозможным, через большинство кредитных организаций оплата либо не проходила, либо платеж отказывались совершать сотрудники данных организаций. Обращает внимание, что им были совершены платежи во исполнение принятых на себя обязательств через кредитные организации ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК". О возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса, во исполнение положений ст. 327 ГК РФ, ему известно не было. Полагает, что с него подлежала взысканию только сумма основного долга по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Неплюев Е.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что 18.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 266 000руб. на срок до 18.06.2023, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
Согласно п. (...) договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Дополнительным соглашением от 12.02.2014 к кредитному договору график платежей, приведенный в приложении N 1 к кредитному договору, изложен в редакции согласно приложению N 1 к настоящему соглашению, также продлен срок предоставления кредита до 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. (...) договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 10.08.2017 кредитная задолженность ответчика составляет 1 009 495,43 руб., в том числе, сумма основного долга - 238 569,20 руб., сумма процентов - 116 033,45 руб., штрафные санкции - 654 892,78 руб.
Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения кредитного обязательства суд обоснованно применил к спорным правоотношениями положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 45 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и правильном применении норм материального права. Оснований для установления иного размера штрафных санкций в связи с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что в результате действий банка, не принимавшего платежи, он была лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также о наличии вины истца в возникновении задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка кредитора объективно ничем не подтверждается.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не в полной мере учтены положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что судом произведено снижение размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а истец при увеличении размера иска был освобожден от уплаты госпошлины, общая сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет в связи с предъявлением иска, составляет 13247,48 руб. (от суммы, признанной судом обоснованной, т.е. 1 009 495,43), из них 8210 руб. было уплачено истцом при предъявлении иска. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 13247,48 - 8210 = 5037,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа с Сивцова В. Э. государственную пошлину в сумме 5037 руб. 48 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
