Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года №33-414/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Бердниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Толстиковой Надежды Михайловны, Толстикова Юрия Васильевича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 г.по иску Толстикова Юрия Васильевича, Толстиковой Надежды Михайловны к филиалу ООО о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстиков Ю.В. и Толстикова Н.М. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками домовладения <адрес> и земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ без проекта и их согласия к соседнему дому N проведено незаконное подключение электрокабеля вдоль забора по границе между земельными участками.
ФИО2 и ФИО1 просят признать незаконными действия ООО по производству демонтажа электрокабеля, обязать отступить 2 м от кадастровой границы и поставить столб на участке <адрес>, от которого произвести ввод электрокабеля к домовладению N по указанному адресу.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью спора данному суду).
В частной жалобе истцы Толстиков Ю.В. и Толстикова Н.М. просят определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считают, что данный спор подсуден Бежицкому районному суду г. Брянска, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данный спор неподсуден Бежицкому районному суду г. Брянска, поскольку адрес ответчика ООО не относится к территориальной подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска, указал, что на данные правоотношения не распространяется предусмотренное ч.7 ст.29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности (по месту жительства истца).
Судебная коллегия считает, что заявленный спор неподсуден Бежицкому районному суду г. Брянска, исходя из следующего.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статей 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2).
Согласно п. 1.4 Положения о филиале ООО, утвержденного решением единственного участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение филиала: <адрес> ООО является производственным структурным подразделением филиала ООО.
В связи с тем, что ООО не является ни филиалом, ни представительством Общества, у заявителей не мелось оснований для предъявления иска в Бежицкий районный суд г. Брянска.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора Бежицкому районному суду г. Брянска является правильным, доводы частной жалобы Толстикова Ю.В., Толстиковой Н.М. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что судья, возвращая иск, должен разъяснить заявителю, в какой суд следует обратиться за защитой нарушенного права.
Однако данное разъяснение в определении судьи отсутствует. В связи с чем, судебная коллегия устраняет недостатки вынесенного определения и разъясняет заявителям право на обращениев Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения филиала ООО <адрес>), так как данный иск вытекает из деятельности филиала Общества. Местонахождение данного филиала указано в его Положении, которое находится в свободном доступе и размещено в сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 годапо иску Толстикова Юрия Васильевича, Толстиковой Надежды Михайловны к филиалу ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске, Бежицкому РЭС о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка