Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-414/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-414/2018
28 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя ЗАО "ЭЛСИ" - Полевой И.Е., Гульцова С.В., его представителя Федосенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛСИ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 г. по делу по иску закрытого акционерного общества "ЭЛСИ" к Гульцову С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,
установила:
Закрытое акционерное общество "ЭЛСИ" (по тексту - ЗАО "ЭЛСИ") обратилось с иском к Гульцову С.В. о взыскании ущерба в размере 1574415 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16072 руб. 08 коп. по тем основаниям, что после своего увольнения с должности заместителя генерального директора, ответчик, являясь материально ответственным лицом, передал работодателю находившееся в его распоряжении модуль телевизионный 8 ТК 112 в неработоспособном состоянии, тем самим, причинив ущерб в размере стоимости ремонта указанного изделия.
Определением суда от 10 августа 2017 г. и от 7 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеева М.Н., ООО "НТК "Криогенная техника", ФГБУН Институт физики полупроводников им. А. В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН ИФП СО РАН).
В судебном заседании представители ЗАО "ЭЛСИ" - Полевая И.Е., Константинов В.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Гульцов С.В., его представитель Федосенко В.В. исковые требования не признали, указали, что изделие было передано работодателю по акту, вины ответчика в причинении ущерба нет.
Алексеева М.Н., представители ООО "НТК "Криогенная техника", ФГБУН ИФП СО РАН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭЛСИ" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ЭЛСИ" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что выводы суда о неприменимости договора о материальной ответственности от 4 мая 2010 г. по тем основаниям, что должность заместителя генерального директора по техническим вопросам не включена в перечень должностей, с лицами занимающих которые может быть заключен договор о полной материальной ответственности, являются ошибочными, так как в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов должность заместителя генерального директора по техническим вопросам приравнена к должности заместителей руководителя и в силу Перечня относится к должности, при занятии которой с работниками может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Вывод суда о том, что ЗАО "ЭЛСИ" приняло изделие на склад без претензий к его качеству и работоспособности также является ошибочным, поскольку из объяснений Л., Алексеевой М.Н. следует, что при приемке изделия была проверена лишь работа МКС, а работа самого фотоприемного устройства 288х4 не проводилась, из показания свидетеля Г. следует, что о неисправности изделия стало известно 27 октября 2016 г., когда оно было включено для проведения диагностики, а на момент передачи изделия ЗАО "ЭЛСИ" не обладало возможностями по полной проверке изделия, ввиду отсутствия соответствующих специалистов, так как ответчик единолично курировал тему по проекту изделия, чем он и воспользовался, передав неисправное изделие.
Суд, сославшись на факт хранения изделия в помещении отдела ФГБУН ИФП СО РАН возглавляемого Б., не дал оценку тому обстоятельству, что между ЗАО "ЭЛСИ" и ФГБУН ИФП СО РАН не было заключено договора хранения, то есть ответчик передавал изделие Б. как физическому лицу.
Судом дана неверная оценка факту наличия у ответчика изделия и его передачи третьему лицу для непонятных целей в тот промежуток времени, когда изделие должно быть поставлено в адрес заказчика по договору поставки, суд не принял во внимание показания свидетелей Л. и Г. о том, что об отсутствии изделия общество узнало после уточнения количества изделий, отгруженных ФГБУН ИФП СО РАН в адрес ЗАО "ЭЛСИ", то есть ответчик скрыл факт наличия у него одного изделия.
На момент составления апелляционной жалобы в адрес истца от ФГБУН ИФП СО РАН поступило письмо от 9 января 2018 г. о том, что изделие с заводским N 1505300 поставленное в адрес ЗАО "ЭЛСИ" было укомплектовано блоком управления КВО.8060 с заводским N 1504283, а не КВО.8060 с заводским N 1504285 как указано в акте приема-передачи от 8 сентября 2016 г., что подтверждается комплектовочной ведомостью КВО.0748.000-01 заводской N 1505300. В соответствии с указанным письмом блок управления и газовая криогенная машина имеют неразъемное соединение и не являются взаимозаменяемыми, что объясняет наличие на изделии вещества белого цвета, которое не применяется ни в ФГБУН ИФП СО РАН, ни в ООО "НТК "Криогенная техника".
В возражениях на апелляционную жалобу Гульцов С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в Перечне должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, должность заместителя руководителя по техническим вопросам не включена, поэтому работодатель не подтвердил правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, кто составил запись в акте приема-передачи о том, что не проводилась проверка распайки кольца контактного не установлено, показания свидетеля Г. о том, что у него и других сотрудников отсутствовал навык работы с изделием лишь подтверждают тот факт, что при включении изделия, выходе на режим ему мог быть нанесен вред, который привел его в нерабочее состояние, проверка изделия была проведена по истечении двухмесячного срока, в течение которого изделие находилось в тумбочках стола Алексеевой М.Н., Л. в помещениях, к которым имелся свободный доступ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что манипуляции с изделием проводились именно Гульцовым С.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции Алексеева М.Н., представители ООО "НТК "Криогенная техника", ФГБУН ИФП СО РАН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЭЛСИ" - Полевой И.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, Гульцова С.В., его представителя Федосенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гульцов С.В. с 04 мая 2010 г. работал на различных должностях в ЗАО "ЭЛСИ", с 15 марта 2016 г. он назначен на должность заместителя генерального директора общества по техническим вопросам.
Также судом установлено, что в период работы в должности заместителя директора по техническим вопросам Гульцов С.В. являлся руководителем проекта: "детектор тепловизионный для изделия 8ТК", в рамках которого общество осуществляло разработку и изготовление (с привлечением третьих лиц) фотоприемных модулей на базе фотоприемника 288x4 для спектрального диапазона 3-5-мкм.
Приказом ЗАО "ЭЛСИ" N 106-у от 31 августа 2016 г. Гульцов С.В. уволен 31 августа 2016 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно акту приема-передачи изделия 8ТК112 от 08 сентября 2016 г. Гульцов С.В. передал, а ЗАО "ЭЛСИ", в лице представителя Алексеевой М.Н., приняло изделие 8ТК112 ИЮТВ.468424.002 в составе криостата N 1211513, МКС КВО.0748000-01 N 1505300, блока управления КВО.0806 N 1504285, при этом, на момент передачи изделия у общества претензий к его качеству и работоспособности не имелось.
В связи с тем, что во время заводских испытаний изделие не вышло на рабочий режим, 15 ноября 2016 г. ЗАО "ЭСЛИ" обратилась в ООО "НТК "Криогенная техника" с просьбой провести диагностику части вышеуказанного изделия (микрокриогенной системы).
Согласно протоколу N 1 проверки работоспособности микрокриогенной системы при нормальных климатических условиях МКС МСМГ-0,6А-0,4/120 КВО.0748.000-01. в результате испытаний, проведенных специалистом ООО "НТК "Криогенная техника", было выявлено охлаждение корпуса криостата в процессе работы микрокриогенной системы, а при дальнейшей диагностике со вскрытием герметичного корпуса ГКМ была обнаружена поломка двух струн КВО.0674.040. произошедшая по причине длительной работы изделия в ударном режиме.
После проведения 03 февраля 2017 г. ООО "НТК "Криогенная техника" работ по ремонту вышеуказанной части изделия 8ТК112, стоимость указанных работ в сумме 179478 руб. была оплачена ЗАО "ЭЛСИ".
Впоследствии, после проведения специалистами ФГБУН ИФП СО РАН исследования фотоприемного устройства (криостат N 121513), выявлены внешние дефекты изделия в виде скола керамики 50-ти контактного разъема криостата, царапины металлического корпуса криостата рядом с местом расположения скола, отсутствие 4-х контактных выводов на разъеме, заливка неизвестным веществом белого цвета штенгеля и сварочных швов, а также дефекты электрических цепей в виде обрыва спирали прогрева геттерного узла и обрыва в модуле регистрации 4-го выхода.
Согласно акту исследования фотоприемного устройства (криостат N 121513) ФГБУН ИФП СО РАН от 18 апреля 2017 г., в процессе дополнительного исследования внутренней части криостата установлено наличие разрушений значительной части проводников геттерного узла, остатки которых имеют признаки оплавления, потемнение внутренних металлических частей корпуса криостата, предположительно, в результате осаждения испарившихся проводников геттерного узла, неисправность фотоприемного линейчатого модуля, а также наличие на гильзе держателе напыленного слоя в результате перегрева либо осаждения распыленного металла проводников геттерного узла. Указанные повреждения образовались в результате подачи на геттерный узел тока, превышающего допустимые величины, вследствие чего произошло испарение проводников геттерного узла с их последующим осаждением на все внутренние поверхности криостата. Неисправность фотоприемного модуля может являться следствием перегрева либо неправильного подключения. Для восстановления фотоприемного устройства требуется замена всех узлов криостата и фотоприемного линейчатого модуля.
С целью восстановления фотоприемного устройства 288x4 для спектрального диапазона 3-5-мкм 27 июня 2017 г. между ЗАО "ЭЛСИ" и ФГБУН ИФП СО РАН заключен договор N 928-17, по условиям которого ФГБУН ИФП СО РАН принял на себя обязательство провести по заданию заказчика ремонт фотоприемного устройства 288x4 для спектрального диапазона 3-5-мкм (криостат N 121513), а ЗАО "ЭЛСИ" обязался принять результат работ и оплатить исполнителю их стоимость в размере 1394937 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности от 4 мая 2010 г., заключенный с ответчиком, занимающим должность ведущего инженера сектора оптико-электронных систем отдела электронных систем ЗАО "ЭЛСИ", может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, трудовой договор от 4 мая 2010 г. (в редакции от 15 марта 2016 г.) не содержит условия о полной материальной ответственности Гульцова С.В., истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дефекты изделия 8 ТК 112 возникли до его передачи ЗАО "ЭЛСИ" ответчиком и по вине Гульцова С.В., а также доказательства, свидетельствующие, что сумма 1394937 руб. была оплачена ЗАО "ЭЛСИ".
Согласно ч.3 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 4 мая 2010 г., заключенным с Гульцовым С.В., ответчик, занимающий должность ведущего инженера сектора оптико-электронных систем отдела электронных систем ЗАО "ЭЛСИ", принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из трудового договора от 4 мая 2010 г. (в редакции от 15 марта 2016 г.), в нем отсутствует условие о том, что Гульцов С.В., как заместитель директора по техническим вопросам, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на ответчика нельзя возложить полную материальную ответственность на основании соответствующего договора, поскольку, не подписав соответствующее соглашение, как заместитель директора по техническим вопросам, Гульцов С.В. не принимал на себя обязательство нести полную материальную ответственность перед работодателем.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что Гульцов С.В. должен нести материальную ответственность в полном объеме на основании соответствующего договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, принятое Гульцовым С.В. по разовому документу изделие 8 ТК 112 было передано им в ЗАО "ЭЛСИ" по акту приема-передачи от 8 сентября 2016 г. в надлежащем виде и в исправном состоянии, то есть, недостачи указанного имущества не имелось.
По поводу исследований изделия 8 ТК 112 на предмет его работоспособности работодатель обратился спустя два месяца после передачи изделия 8 ТК 112 Гульцовым С.В., в указанный период ответчик не мог контролировать состояние этого имущества, и ответственность за его сохранность лежала на ЗАО "ЭЛСИ".
Как следует из материалов дела, принятое от Гульцова С.В. изделие не было опечатано в его присутствии для целей дополнительной проверки, после принятия этого имущества работниками ЗАО "ЭЛСИ" с ним совершались различные манипуляции, хранение указанного имущества не исключало доступ к нему третьих лиц, данных о том, что изделие 8 ТК 112 было повреждено в результате действий ответчика, не имеется.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что представленные работодателем материалы по факту выявления недостатков в изделии 8 ТК 112 после его передачи Гульцовым С.В. не подтверждают противоправность поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Ввиду изложенного, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что Гульцов С.В. передал работодателю неисправное изделие.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что об отсутствии изделия общество узнало после уточнения количества изделий, также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо спора о возмещении ущерба.
Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 9 января 2018 г. ФГБУН ИФП СО РАН также представляется необоснованной, поскольку указанный документ не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции и оценке доказательств, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛСИ" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка