Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-414/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-414/2018
Судья Ряпусов А.В. Дело N33-414/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Ракитничана Дмитрия Олеговича на решение Парабельского районного суда Томской области от 21 ноября 2017 года
по делу по иску Зайкова Владимира Викторовича к Ракитничану Дмитрию Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Зайков В.В. обратился в суд с иском к Ракитничану Д.О., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 283900 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2016 в п.Прокопе Парабельского района Томской области Ракитничан Д.О., управляя принадлежащим истцу автомобилем "Toyota Ipsum", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги и врезался в столб электропередач. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Отчетом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N46/17 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в сумме 283900 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, ст. 15, ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Зайкова В.В. удовлетворены: с Ракитничана Д.О. в пользу Зайкова В.В. взыскано 289900 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ракитничан Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость самого транспортного средства на момент ДТП. Размер ущерба должен определяться исходя из средней стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.
Полагает, что истец допустил грубую неосторожность, передав транспортное средство в пользование лицу, не имеющему водительского удостоверения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайков В.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2016 в п.Прокопе Парабельского района Томской области Ракитничан Д.О., управляя принадлежащим истцу автомобилем "Toyota Ipsum", г/н /__/, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги и врезался в столб электропередач. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Отчетом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N46/17 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в сумме 283900 руб.
Заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 314167,83 руб., с учетом износа - 111273,65 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о взыскании с Ракитничана Д.О. в пользу Зайкова В.В. убытков в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, выразившемся в вынесении решения без установления всех необходимых по делу обстоятельств, апелляционным определением Томского областного суда от 06.02.2018 по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков.
Заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 06.03.2018 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, произошедшего 08.10.2016, установлена в размере 298000 руб., стоимость годных остатков - 69993,64 руб.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.
Принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, размер взыскиваемого с ответчика возмещения ущерба не может соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 314167,83 руб. превышает стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 298000 руб., убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (69993,64 руб.).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применен закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части суммы, подлежащей возмещению истцу в счет возмещения ущерба, снизив ее с 289900 руб. до 228806,36 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит соответствующему изменению распределение понесенных истцом судебных расходов.
Так, принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, расходы на проведение оценки подлежат снижению до 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 5488,06 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2400 руб.
Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2017 стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 9000 руб.
В соответствии с заявлением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 07.03.2018 стоимость дополнительной экспертизы от 06.03.2018 составила 9000 руб.
Указанные суммы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с Ракитничана Д.О. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 14400 руб., с Зайкова В.В. - 3600 руб.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец передал свой автомобиль лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, тем самым допустив грубую неосторожность, ответчиком не представлено.
Сведений о привлечении Зайкова В.В. к административной ответственности за соответствующее нарушение материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности не обоснован.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 21 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных с Ракитничана Дмитрия Олеговича в пользу Зайкова Владимира Викторовича денежных средств в счет возмещения убытков, уменьшив их размер с 289900 руб. до 228806,36 руб., а также в части распределения судебных расходов:
взыскав с Ракитничана Дмитрия Олеговича в пользу Зайкова Владимира Викторовича в счет возмещения расходов на представителя 2400 руб., в счет расходов на проведение оценки - 4800 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5488,06 руб.;
взыскав в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Ракитничана Дмитрия Олеговича 14400 руб., с Зайкова Владимира Викторовича 3600 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ракитничана Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка