Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР к Казаровой Евгении Никитичне о взыскании незаконно полученной пенсии
по апелляционной жалобе представителя ГУ - УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР Хажихановой Х.Л. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ГУ - УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР Хажихановой Х.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Казаровой Е.Н. - Мисаловой Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР обратилось с иском к Казаровой Е.Н., первоначально просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно полученные ею денежные средства в сумме 1 318 492 рубля 95 копеек в связи с выявленными нарушениями при их выплате.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2017 года иск ГУ - УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР к Казаровой Е.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 7 марта 2018 года по заявлению истца ранее вынесенное определение от 18 декабря 2017 года было отменено, дело назначено к рассмотрению по существу с участием обеих сторон.
В судебном заседании явившаяся представитель истца Хажиханова X.JL, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ, исковые требования уточнила, уменьшив размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчицей взыскиваемых средств в сумме 30 тысяч рублей, окончательно просила взыскать с Казаровой Е.Н. 1 288 492 рубля 95 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец обосновал тем, что Казарова Е.Н. обращалась в ГУ - УПФР в г. Грозном и Грозненском районе ЧР 4 июня 2002 года с документами для назначения пенсии по старости, которая была ей назначена. В ходе обработки списка дублей получателей пенсии, состоящих на учете в различных регионах РФ установлен факт одновременного получения пенсии по старости Казаровой Е.Н. в г. Армавире Краснодарского края с 21 мая 1997 года, что является нарушением действующего законодательства. Сумма полученной Казаровой Е.Н. у истца пенсии с 4 июня 2002 года по 31 марта 2016 года составляет 1318492 рубля 95 копеек, за вычетом оплаченных добровольно Казаровой Е.Н. 30000 рублей остаток составляет 1288492 рубля 95 копеек, которые истец просит взыскать с ответчицы в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Также представитель истца ссылалась на направление ответчице претензии N19-33/358 от 29.08.2017г., которая до обращения в суд оставалась без ответа.
В судебном заседании представитель истца Хажиханова Х.Л. дополнительно утверждала, что о получении ответчицей пенсии в двух регионах истец узнал только в марте 2016 года после объединения базы данных Пенсионного фонда России по всем регионам. Ранее сотрудниками районных отделов Пенсионного фонда при принятии заявлений на назначение пенсии выборочно производились проверки на предмет двойного получения пенсии, но в данном случае такая проверка не проводилась, так как сомнений в законности обращения Казаровой Е.Н. за назначением пенсии в г. Грозном не возникло, она представила паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Грозном, в котором иных отметок о проживании в других регионах не было. Выплата пенсии Казаровой Е.Н. в г. Грозном была приостановлена с апреля 2016 года и до настоящего времени не возобновлялась. Запросы о получении пенсии в г. Армавире Краснодарского края, а также претензий о погашении полученной в г. Грозном сумме пенсии в адрес Казаровой Е.Н. истцом ранее не направлялись из-за отсутствия сведений о месте жительства ответчицы в г. Армавире, попыток установления иного места жительства Казаровой Е.Н. за пределами г. Грозного истцом не предпринималось из-за наличия в пенсионном дела сведений о регистрации Казаровой Е.Н. в г. Грозном.
Кроме того, представитель истца утверждала, что срок исковой давности для обращения с данным иском ими не пропущен, так как его следует исчислять со дня, когда им стало известно о получении Казаровой Е.Н. аналогичной пенсии в г. Армавире.
Представитель Казаровой Е.Н. - Мисалова Е.Б. в суде первой инстанции уточненные исковые требования признала в части взыскания с Казаровой Е.Н. сумм пенсии, выплаченных Казаровой Е.Н. за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года 1 января 2014 года с зачетом добровольно погашенных ответчицей 30 000 рублей, то есть в сумме 425795 рублей.
При этом представитель ответчика не оспаривала обстоятельств, приведенных истцом в качестве оснований для взыскания с ответчицы пенсии за период с 4 июня 2002 года по 31 марта 2016 года. Просила отказать в иске в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 3 апреля 2018 года постановлено:
исковые требования ГУ - УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР к Казаровой Евгении Никитичне удовлетворить частично;
взыскать с Казаровой Евгении Никитичны в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученную пенсию за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 425 795 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек;
взыскать с Казаровой Евгении Никитичны в доход бюджета Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований ГУ - УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР отказать.
В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР Хажиханова Х.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Казаровой Е.Н., не явившейся в судебное заседание без уважительной причины, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда в части по данному делу имеются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР к Казаровой Е.Н. в части взыскания незаконно выплаченной пенсии за период с 4 июня 2002 года по 1 января 2014 года в сумме 862697 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 95 копеек, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в этой части.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Действовавшим до 1 января 2002 года Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" были установлены основания, порядок назначения и выплаты государственных пенсий в Российской Федерации.
Статьей 3 данного закона были установлены трудовые и социальные пенсии.
В связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью, засчитываемой в общий трудовой стаж (статьи 89, 90, 91, 92 Закона), назначались следующие пенсии:
по старости (по возрасту) - раздел II Закона,
по инвалидности - раздел III Закона,
по случаю потери кормильца - раздел IV Закона,
за выслугу лет - раздел V Закона.
Гражданам, не имеющим по каким-либо причинам права на пенсию в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью, устанавливается социальная пенсия (раздел VIII Закона). Такая пенсия могла назначаться в соответствующих случаях вместо трудовой пенсии (по желанию обратившегося за ней).
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначалась и выплачивалась одна из них, по их выбору.
Граждане могли обратиться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком и независимо от характера их занятий ко времени обращения (статья 6).
Пенсия на общих основаниях устанавливалась:
мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет;
женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет (статья 10).
С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С этого момента утратил силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 4 Закона).
В соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий:
1) трудовая пенсия по старости;
2) трудовая пенсия по инвалидности;
3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца (статья 5 Закона).
Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (статья 7 Закона).
Статья 19 Закона устанавливает, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости) (пункт 1).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии (пункт 2 статьи 19 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 25 Закон физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Закона).
Таким образом, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается по заявлению гражданина. Он несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 1997 года Армавирским рай (гор) ОСЗН Краснодарского края Казаровой Е.Н. на основании ее заявления была назначена трудовая пенсия. Получая трудовую пенсию в г. Армавире Краснодарского края, злоупотребляя своим правом, проявляя недобросовестность, Казарова Е.Н. зарегистрировалась по месту жительства в г. Грозном, 4 июня 2002 года обратилась с заявлением ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР о назначении ей трудовой пенсии, указав, что ей пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась, и свое место жительства в г. Грозном (л.д. 61). 24 июня 2002 года ей трудовая пенсия была назначена.
Пользуясь отсутствием единой базы Пенсионного фонда РФ, она одновременно получала трудовую пенсию в УПФР в г. Армавир Краснодарского края и ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР. При этом своих письменных заявлениях в ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР от 7 февраля 2006 года, 7 апреля 2007 года, 31 мая 2007 года (л.д. 66, 68,, 72, 73) сообщала место жительства в г. Грозном. Тем самым Казарова Е.Н. вводила в заблуждение органы Пенсионного фонда РФ.
Согласно расчету одновременным незаконным получением двух трудовых пенсий в разных местах Казаровой Е.Н. причинен ущерб Пенсионному фонду РФ в сумме 1 318 492 (один миллион триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 95 копеек.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства Казарова Е.Н. возместила ущерб в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере 1288492 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 95 копеек. Заявлением от 28 марта 2016 года Казарова Е.Н. обязалась возвратить излишне полученную пенсию (л.д. 67).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
Судом установлено, что трудовая пенсия Казаровой Е.Н. была незаконно назначена ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР 24 июня 2002 года в результате ее недобросовестности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что сумма пенсии, незаконно полученной и подлежащей взысканию с Казаровой Е.Н. в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ составляет 1288492 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 95 копеек.
Судебная коллегия полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР не состоятельными.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из анализа указанных норм закона следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что о незаконном получении второй трудовой пенсии стало известно после получения ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР 1 июля 2016 года письма от ГУ УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.
При таком положении учреждение - истец могло узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по результатам проведенной проверки 1 июля 2016 года.
Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был знать о нарушении своего права с момента назначения пенсии не основаны на законе и материалах дела.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям учреждения к Казаровой Е.Н. следует исчислять с 1 июля 2016 года. Учреждение обратился с иском в суд 17 ноября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. Заявление представителя ответчика об отказе учреждению в иске в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР к Казаровой Е.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 4 июня 2002 года по 1 января 2014 года в сумме 862697 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 95 копеек.
В этой части по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР к Казаровой Е.Н. полностью, увеличении взыскиваемой с Казаровой Е.Н. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации суммы денежных средств с 425 795 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек до 1288492 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рублей 95 копеек, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 3 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР к Казаровой Е.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 4 июня 2002 года по 1 января 2014 года. В этой части принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования ГУ УПФР в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе ЧР к Казаровой Евгении Никитичне о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 4 июня 2002 года по 31 марта 2016 года в сумме 1288492 рубля 95 копеек полностью.
Увеличить взыскиваемую с Казаровой Евгении Никитичны в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумму денежных средств с 425 795 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек до 1288492 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рублей 95 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
