Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-4141/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г.,

установил:

28 января 2021 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым Германовой М.С. отказано в удовлетворении иска к Борисенко Я.А. о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 77920 руб. и судебных расходов.

16 июня 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Германовой М.С. - без удовлетворения.

21 сентября 2021 г. Борисенко Я.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Германовой М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 8000 руб., а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что 15 сентября 2021 г. он получил травму не мог своевременно подать соответствующее заявление.

23 марта 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым Борисенко Я.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления и с Германовой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Германова М.С. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно восстановил ответчику срок на подачу заявления, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для изменения определения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним днем подачи заявления по вопросу о судебных расходах, являлось 16 сентября 2021 г.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021, в связи с полученной травмой, Борисенко Я.А. медицинским учреждением был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга" и в период 15-18 сентября 2021 г., в связи с полученным повреждением, с рекомендацией о необходимости наблюдения у невролога с 20.09.2021, ответчику оказывалась медицинская помощь.При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком 13.09.2021 травма, объективно препятствовала ему в период с 13.09 до 20.09.2022 в своевременной подаче в суд заявления по вопросу о судебных расходах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, как пропущенный по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании соглашения на юридическое обслуживание от 5.08.2020, связанное с ведением в Ломоносовском районном суде Ленинградской области дела по иску Германовой М.С., оплатил адвокату Михалевой В.В. денежные средства в размере 15000 руб.

Договором предусмотрена возможность привлечения для исполнения соглашения также адвоката Сокотова Я.А.

В обосновании заявленного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд также представлены: чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 10000 руб. от 26.08.2020, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 15000 руб. от 12.10.2020, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 10000 руб. от 06.02.2021.

При этом, все указанные чеки по операции Сбербанк онлайн не содержат сведений об отправителе денежных средств, основаниях соответствующих платежей и в тоже время из них следует, что денежные средств могли переводиться различными отправителями (указанные в чеках последние четыре цифры карты отправителя различные).

При направлении заявления в суд и при участии представителя ответчика в судебном заседании по вопросу о судебных расходах, какие-либо дополнительные документы в обоснование заявления не предоставлялись и разъяснения не давались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители ответчика в суде первой инстанции (исходя из предмета соглашения на юридическое обслуживание от 5.08.2020, связанного с ведением в Ломоносовском районном суде Ленинградской области дела и подачи апелляционной жалобы 24.02.2021, то есть после дат предъявленных чеков по операции Сбербанк онлайн) участвовали в четырех судебных заседаниях, из которых дело было рассмотрено по существу лишь в одном судебном заседании длительностью 30 мин. Одно из судебных заседаний было отложено по причине привлечения к участию в деле третьего лица, второе - отложено по причине не направления стороной ответчика истцу отзыва на иск и необходимостью ознакомления истца с отзывом и на третьем судебном заседании был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно указал на участие представителя Михалевой В.В. во всех судебных заеданиях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участия в котором она не принимала и при этом все заявленные расходы ответчика были понесены до апелляционного рассмотрения дела и по условиям соглашения - исключительно за ведение дела в суде первой инстанцию.

Представитель Михалевой В.В. принимала участие лишь в одном судебном заседании, при этом в котором не было кончено рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеуказанного, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи ответчику, ценности защищаемого права, размера заявленных истцом материалах требований, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции как подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. неразумным и признает необходимым уменьшить размер соответствующих расходов до 15000 руб., которые будут являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка