Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4141/2021

Судья: Полянская Е.Н. N 33-4141/2021

24RS0056-01-2019-009234-14

А-2.203г

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завадича М.А. к ООО "Империя здоровья" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Завадича М.А. - Дворяка В.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Завадича М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя здоровья" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завадич М.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, ООО "Империя здоровья" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Требования мотивировал тем, что 05 мая 2016 года между ООО "Империя здоровья" и Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом заключен договор аренды N 11-АН-99, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование находящееся в собственности Красноярского края нежилое здание площадью 933,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> являющееся объектом культурного наследия регионального значения, сроком на 49 лет. Целевое назначения здания - для размещения медицинской организации с целью осуществления уставной деятельности. Согласно условиям договора, арендатор ООО "Империя здоровья" был обязан осуществить капитальный ремонт здания своими силами и средствами. Истец для выполнения условий вышеуказанного договора и ввиду того, что у учредителей ответчика денежных средств было недостаточно, вносил на расчетный счет ООО "Империя здоровья", открытый в ПАО Сбербанк, личные денежные средства, который ответчик обязался возвратить по первому требованию истца. Истцом были внесены следующие суммы: 05 сентября 2017 года - 3 535 000 рублей, 02 октября 2017 года -530 000 рублей, 07 ноября 2017- 2 461 360 рублей, 13 ноября 2017 года - 3 085 500 рублей, 24 ноября 2017 года - 2 212 000 рублей, 28 ноября 2017 года - 1 620 000 рублей, 01 декабря 2017 года - 139 100 рублей, 04 декабря 2017 года - 3 080 000 рублей, 04 декабря 2017 года -1 115 300 рублей, 31 января 2018 года - 513 000 рублей, 01 марта 2018 года - 67 000 рублей, 07 марта 2018 года - 83 000 рублей, 19 марта 2018 года - 266 000 рублей, 27 марта 2018 года - 1 773 050 рублей. Всего внесены указанные платежи в сумме 20 480 310 рублей. Основанием для перечисления указанных денежных средств являлся договор займа. 08 декабря 2019 года истец направил ответчику требование о возврате всей суммы займа в размере 20 480 310 рублей, которую он вносил.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере в размере 20 480 310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Завадича М.А. - Дворяк В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на наличие между сторонами спора отношений по договору займа. Жалобу мотивирует тем, что суд принял позицию ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих получение ООО "Империя здоровья" спорных денежных средств в рамках заемных правоотношений с Гун Сяоином. Свидетельские показания не могут подтвердить заключение договора займа в отсутствие письменных доказательств. Считает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет правового значения в данном случае. При этом суд не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим заключение Завадичем М.А. договора займа с Ефименко И.Т. на 20 000 000 рублей. Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях Гун Сяоина, признав заключение с ним договора займа, который при этом не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Империя здоровья" Ягодин А.С. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Завадича М.А. - Дворяка В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завадич М.А. в период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года занимал должность генерального директора ООО "Империя здоровья". Учредителями указанного ООО являются ООО "Новый Свет" ( генеральный директор Чжао Баопин) и ООО "Новый Свет Альянс" ( генеральный директор Лю Чуньцзе). Учредителем ООО "Новый Свет" и ООО "Новый Свет Альянс" является ООО Северной медицины по обработке лекарственного сырья провинции Цзилинь ( Китай).

В период с 05 сентября 2017 года по 27 марта 2018 года истец внес на счет ООО "Империя здоровья" в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 20 480 310 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции с указанием основания для внесения суммы от:

-05 сентября 2017 года на сумму 3 535 000 рублей (по договору займа N 1/09 от 05 сентября 2017 года);

-02 октября 2017 года на сумму 530 000 рублей (по договору займа N 23/10 от 02 октября 2017 года);

-07 ноября 2017 года на сумму 2 461 360 рублей (по договору займа N 3/11 от 07 ноября 2017 года);

-13 ноября 2017 года на сумму 3 085 500 рублей (по договору займа N 4/11 от 13 ноября 2017 года);

-24 ноября 2017 года на сумму 2 212 000 рублей (по договору займа N 5/11 от 24 ноября 2017 года);

-28 ноября 2017 года на сумму 1 620 000 рублей (по договору займа N 6/11 от 28 ноября 2017 года);

-01 декабря 2017 года на сумму 139 100 рублей (по договору займа N 1/12 от 01 декабря 2017 года);

-04 декабря 2017 года на сумму 3 080 000 рублей (по договору займа N 2/12 от 04 декабря 2017 года);

-04 декабря 2017 года на сумму 1 115 300 рублей (по договору займа N 3/12 от 04 декабря 2017 года);

-31 января 2018 года на сумму 513 000 рублей (по договору займа N 1/01 от 31 января 2018 года);

-01 марта 2018 года на сумму 67 000 рублей (по договору займа N 1/03 от 01 марта 2018 года);

-07 марта 2018 года на сумму 83 000 рублей (по договору займа N 2/03 от 07 марта 2018 года);

-19 марта 2018 года на сумму 266 000 рублей (по договору займа N 3/03 от 19 марта 2018 года);

-27 марта 2018 года на сумму 1 773 050 рублей (по договору займа 4/3 от 27 марта 2018 года).

Таким образом, из указанных платежных документов усматривается, что денежные средства были зачислены на счет ответчика по 14 договорам займа от разных дат.

При этом стороной истца в судебном заседании было пояснено, что письменные договоры займа между Завадичем М.А. и ООО "Империя здоровья" не составлялись и не подписывались.

Отказывая в удовлетворении требований Завадича М.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств как заключения им как физическим лицом от своего имени договоров займа с ООО "Империя здоровья", так и доказательств того, что зачисленные на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере принадлежали истцу.

Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что фактически на счет ООО "Империя здоровья" Завадич М.А. вносил не личные денежные средства, а средства принадлежащие инвестору Гун Сяоину, которые ему передавались как генеральному директору ООО "Империя здоровья".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО21 - главного бухгалтера ООО "СибМеталСервис", которая также с февраля 2017 года ведет бухгалтерию ООО "Империя здоровья", без оформления трудового договора, из которых следует, что она (ФИО23 неоднократно составляла договоры займа между ООО "Империя здоровья" и учредителем ООО "СибМеталСервис" - Гун Сяоином, Гун Сяоин приезжал, как правило, с генеральным директором ООО "Новый Свет" Чжао Баопином, иногда последний приезжал один. Договоры заключали около 10 раз или больше, в различное время на различные суммы - 700 000 рублей, 1 500 000 рублей и пр. Денежные средства передавались лично Завадичу М.А., который в этот же день вносил денежные средства на счет ООО "Империя здоровья", поскольку у ООО "Империя здоровья" денежных средств не было, их давал учредитель.

Согласно пояснений свидетеля ФИО22 - директора ООО "СибМеталСервис", учредитель данного общества Гун Сяоин являлся инвестором, он периодически приезжал в офис вместе с истцом, они пересчитывали деньги, передавали их в банк, чьи это были деньги, он ФИО24.) не вникал.

В подтверждение доводов о наличии долговых обязательств между ООО "Империя здоровья" и Гун Сяоином также представлены не подписанные экземпляры договоров займа между Гун Сяоином (займодавец) и ООО "Империя здоровья" (заемщик), даты и номера которых полностью соответствуют номерам договоров займа, указанных в представленных истцом банковских квитанциях в качестве основания внесения платежа, а также в выписках по лицевому счету ООО "Империя здоровья" за период с 05 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 05 мая 2016 года, заключенный между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО "Империя здоровья" в лице генерального директора Калинина А.Г. (арендатор), в соответствии с которым арендатору во временное пользование предано находящееся в собственности Красноярского края нежилое здание общей площадью 933,60 кв.м., расположенное по адресу <адрес> являющееся объектом культурного наследия регионального значения.

Как следует из заключенного между ООО "Империя здоровья" в лице генерального директора Завадича М.А. (принципал) и ООО "Новый свет" в лице генерального директора Чжао Баопина (агент) агентского договора от 20 января 2017 года на получение инвестиций, по данному договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за его счет либо от своего имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение все необходимые действия для привлечения инвестиций, необходимых для выполнения работ по реставрации, капитальному и текущему ремонту зданий, расположенного по адресу <адрес>

18 января 2018 года между ООО "Новый свет" и ООО "Империя здоровья" заключен договор о предоставлении займа в размере 100 000 000 рублей для проведения ремонтных работ по восстановлению здания памятника архитектуры, расположенного по адресу <адрес> по договору подряда от 30 августа 2017 года, заключенного с ООО ПСК "Ренова".

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд критически отнесся к представленному истцом в подтверждение происхождения у него денежных средств договору займа от 01 июня 2017 года с Ефименко И.Т., в связи с отсутствием подтверждения заключения указанного договора Ефименко Т.И.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами спора обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований Завадича М.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Так, из представленных истцом банковских квитанций не усматривается, что между Завадичем М.А. и ООО "Империя здоровья" имеются отношения, возникшие из 14 самостоятельных договоров займа заключенных именно между истцом и ответчиком. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что истцом должен представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы; при этом текст документа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах Гун Сяоина, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым решением права указанного лица не затрагиваются, так как суд не принимал решения о правах и обязанностях, вытекающих из договоров займа между ООО "Империя здоровья" и Гун Сяоином. Кроме того, представитель истца не имеет полномочий заявлять о нарушении каких либо прав Гун Сяоина, в связи с его не привлечением к участию в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Завадича М.А. - Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка