Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4141/2021

14 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 70/2021 по иску Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска", действующей в интересах Шаршова Д.В., к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

апелляционной жалобе Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска", действующей в интересах Шаршова Д.В.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска", действующей в интересах Шаршова Д.В., к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Мордвинцевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Местная общественная организация потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" (далее по тексту - МООП "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска") в интересах Шаршова Д.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании необоснованно списанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что между потребителем Шаршовым Д.В. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключён договор на оказание услуг связи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру N <...> с тарифным планом "Юг. Всё для дома" и дополнительному номеру N <...> который использовался потребителем для обеспечения доступа в Интернет с помощью модема "Билайн" на компьютере и ноутбуке.

В период с 4 июля 2019 года по 9 июля 2019 года на территории г. Урюпинска Волгоградской области были временные ограничения в предоставлении услуг телефонной связи, доступ в Интернет отсутствовал. Поскольку предварительных уведомлений и предупреждений от ответчика не поступало, он был вынужден проверить состояние ноутбука и компьютера, телефона и модема "Билайн" у специалистов, при этом проверка показала, что всё оборудование исправно, а сотовая связь и доступ в Интернет не обеспечивается сотовым оператором. Расходы Шаршова В.Д. на срочную проверку оборудования составили <.......> рублей.

Указывал, что отсутствие доступа в Интернет в указанный период не позволило ему подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 8 июля 2019 года по делу N N <...> в Урюпинском городском суде Волгоградской области, исковое заявление оставлено судьёй без рассмотрения, в связи с чем упущенная выгода составила <.......> рублей.

Абонентская плата по условиям договора составляет 30 рублей в день.

Ответчик в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись временные ограничения в предоставлении услуг связи, в связи с чем ответчиком необоснованно списаны в счёт абонентской платы денежные средства в размере 180 рублей.

Указывал, что понёс также расходы, связанные с правовым обеспечением, подготовкой и отправкой жалоб в Роскомнадзор, искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, апелляционной и кассационной жалоб, почтовые расходы на общую сумму 45000 рублей, которые являются убытками.

МООП "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" просила взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" необоснованно списанные денежные средства в размере 180 рублей, убытки в сумме 108500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска", действующей в интересах Шаршова Д.В., оспаривает решение суда, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 (далее по тексту - Правила) оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 26 Правил оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующая пользованию услугами связи размещена на официальном сайте ПАО "ВымпелКом", согласно которой оператор обязуется устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи, в срок до 7 рабочих дней, с даты принятия заявки оператором.

Согласно требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между потребителем Шаршовым Д.В. и ПАО "ВымпелКом" заключён договор на оказание услуг связи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру N <...> с тарифным планом "Юг. Всё для дома" и дополнительному номеру N <...>, который использовался потребителем для обеспечения доступа в Интернет с помощью модема "Билайн" на компьютере и ноутбуке.

ПАО ВымпелКом" оказывает услуги под торговой маркой "Билайн" и осуществляет деятельность, направленную на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, регулируемую Законом о связи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу Шаршова Д.В. имели место сбои в работе сети, то есть временные ограничения в предоставлении услуг связи, однако приостановления мобильного интернета не было, ответчиком неисправности устранены в срок до семи рабочих дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Управления Роскомнадзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 13 сентября 2019 года, дело N N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ВымпелКом" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года по делу N N <...> об отказе в удовлетворении требований Шаршова Д.В. об отмене определения Управления Роскомнадзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 13 сентября 2019 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 180 рублей, суд первой инстанции, с учётом установленных выше обстоятельств, пришёл к выводу о том, что доказательств необоснованного и незаконного списания указанной денежной суммы, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения Шаршову Д.В. убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для него, вызванных временными ограничениями в предоставлении услуг связи, не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании заявленной суммы убытков удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия также соглашается.

По указанным выше основаниям являются правильными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных от заявленных требований истца о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности списания денежных средств, необходимости взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска", действующей в интересах Шаршова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка