Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4141/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В.., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2020 года

по делу по иску С.И.И. к ПАО СК "Росгосстрах", М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.И.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", М.А.А., в котором, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 80700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 294592 руб., неустойку с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика М. А.А. - возмещение ущерба в размере 72700 руб., также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2019 г., вследствие действий водителя М.А.А., управлявшего автомобилем АФ 37170А, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 2014. 18.09.2019 г. истец обратилась в ООО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК "Росгосстрах" данный случай был признан страховым и 08.11.2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, С.И.И. обратилась в ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз", согласно заключения которого от 18.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 222 091 руб. 02.12.2019 истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 108 891 руб., о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о компенсации морального вреда. 11.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 11410,07 руб. 26.12.2019 истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого N У-19-89800/5010-007 требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 23681,93 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. И.И. страховое возмещение 80700 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., неустойка 8000 руб., штраф 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 г. до исполнения решения суда, но не более 356908 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 43092 руб.), расходы по оплате услуг представителя 8 000руб.

Взыскано с М.А.А. в пользу С.И.И. возмещение ущерба в размере 72 700руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2020 года постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в сумме 3 161 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд необоснованно назначил экспертизу в рамках рассмотрения дела; ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы, указывая, что суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "АВТО-АЗМ" и не принял во внимание результаты исследования проведенного финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу С.И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что С.И.И. является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 С.И.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя М.А.А., управлявшего автомобилем АФ 37170А, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6.

Постановлением по делу об административном правонарушении М.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Ответственность виновного М.А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

18.09.2019 истец обратилась в ООО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов.

26.09.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" данный случай был признан страховым и выдано направление на технический ремонт от 26.09.2019 N 0017369642/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоГрафф" (л.д. 83 том 1).

10.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление С. И.И. с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму в связи с тем, что местоположение СТОА превышает 50 километров отдаленности от места проживания заявителя.

08.11.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 713. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "ПЭК" N 4706.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратилась к услугам эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз", согласно, заключения, которого от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 222 091 руб., без учета износа - 280398 руб. (л.д. 35-49 том 1).

02.12.2019 С.И.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 108 891 руб., о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о компенсации морального вреда (л.д. 80-82 том 1).

11.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 11410,07 руб.

Указанные действия потерпевшего соответствуют указаниям п. 13 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26.12.2019 С.И.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого N У-19-89800/5010-007 от 07.02.2020, требования истицы о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.И.И. взыскана неустойка в размере 23681,93 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано (л.д. 18-29 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска, снизив размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований С.И.И. в связи с нарушением ответчиками прав истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования и в рамках деликтной ответственности причинителя вреда М.А.А.

Определяя размер ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Соглашаясь с постановленным решением по существу и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Как указано в вопросе 4 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела по иску потребителя к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении с дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона и акта их разъяснения при разрешении дела не выполнил, и копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, не запросил, а назначая по делу судебную экспертизу определением от 10 июня 2020 года (л.д.123 т.1), не мотивировал необходимость проведения судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Между тем данное обстоятельство в силу императивных правил ст.330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку необходимо в установленном процессуальным законом порядке установить, повлекли ли допущенные нарушения неправильное разрешение дела по существу.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с невыполнением судом первой инстанции вышеуказанных правоположений, суд апелляционной инстанции истребовал, приобщил и исследовал в качестве дополнительных (новых) доказательств копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного N У-19-89800/5010-007 от 07.02.2020 по обращению С.И.И. (л.д.62-173 т.2).

Принимая названное решение, как видно из его содержания, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" N У-19-89800/3020-004 от 27.01.2020 (л.д. 72 оборот - 81 том 2).

Как следует из экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N У-19-89800/3020-004 от 27.01.2020, исследуемое транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак *** получило повреждения следующих элементов: молдинг крышки багажника левый, бампер задний, защита арки колеса заднего левого, крепление бампера левого, крышка багажника, шарнир левый крышки багажника, шарнир правый крышки багажника, надпись производителя, обозначение модели, надпись задняя, эмблема крышки багажника, комплект клея для стекла заднего; фонарь задний левый наружный, фонарь, задний левый внутренний, боковина задняя левая, усилитель левый боковины, кожух запасного колеса, панель задка, боковина внутренняя задняя левая, панель задка внутренняя часть, боковина задняя правая.

Экспертом-техником указано, что в соответствии с обстоятельствами ДТП от 08.09.2019 транспортное средство потерпевшего MAZDA 6, двигалось прямолинейно без изменения траектории. Транспортное средство виновного АФ 37170А, двигалось прямолинейно к транспортному средству потерпевшего, повреждения транспортного средства потерпевшего MAZDA 6, локализованы в задней части. Повреждения транспортного средства виновного АФ 37170А, локализованы в передней части.

В связи с тем, что фотоматериалы представленные на исследование, не соответствуют требованиям п. 1.1 и приложения N 1 ЕМ ЦБ РФ возможность произвести необходимую идентификацию повреждений по основным признакам отсутствует.

Не предоставление фотоматериалов в электронном виде (файлы графических расширений, непосредственно полученных при фотографировании объекта исследования) лишает возможности произвести исследование следовой картины на объекте исследования надлежащим образом. Отсутствие надлежащей фиксации вещной обстановки на месте происшествия, не дает возможности надлежащим образом произвести анализ фаз столкновения.

Отсутствие фотоматериалов, фиксирующих повреждения второго участника происшествия, не дает возможности точно установить принадлежность трасс на кузове исследуемого автомобиля, к следообразующему объекту.

По результатам изучения следов и механизма следообразования, с наибольшей степенью вероятности все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от 08.09.2019.

Исходя из локализации и характера повреждений эксперт-техник делает вывод, что на транспортном средстве потерпевшего MAZDA 6, г.р.з. *** необходимо произвести следующие работы:

Детали, подлежащие замене: молдинг крышки багажника левый, бампер задний, защита арки колеса заднего левого, крепление бампера левого, крышка багажника, шарнир левый крышки багажника, шарнир правый крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина задняя левая, усилитель левый боковины, кожух запасного колеса.

Детали, подлежащие ремонту: панель задка - 4 н/ч, боковина внутренняя задняя левая - 3 н/ч, панель задка внутренняя часть - 2 н/ч.

Детали, подлежащие окраске: крышка багажника, боковина задняя левая, усилитель левый боковины, бампер задний, панель задка, боковина задняя правая, боковина внутренняя задняя левая.

В соответствии с требованиями завода-изготовителя, как детали разового монтажа, подлежат замене: надпись производителя, обозначение модели, надпись задняя, эмблема крышки багажника, комплект клея для стекла заднего.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего MAZDA 6, г.р.з. ***, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 08.09.2019 г. в Волго-Вятском экономическом регионе округлённо составляет: 159 900 руб.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего MAZDA 6, г.р.з. *** с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП 08.09.2019 г. в Волго-Вятском экономическом регионе округлённо составляет 116 900 руб.

Таким образом, в распоряжении эксперта-техника ООО "АВТО-АЗМ" при проведении независимой экспертизы отсутствовали фотоматериалы повреждений в электронном виде, как отсутствовали и материалы дела об административном правонарушении, истребованные судом и исследованные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д.73 т.2).

Кроме того, в силу п.п.2.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;