Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помошникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Помошникова С.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Помошников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" (далее по тексту - ООО "Неоновые технологии") неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с 21 ноября 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 690 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 18 881, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, а затем с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 205 848, 84 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым он должен был оплатить ответчику 690 000 руб., из которых им фактически было оплачено 400 000 руб. Поскольку результаты работы и сроки выполненных работ не соответствовали требованиям по объему и качеству, решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2018 года с ООО "Неоновые технологии" в его пользу взысканы стоимость оплаченных работ в размере 400 000 руб., неустойка за период с 17 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 84 870 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 97 374 руб., судебные расходы в размере 21 604, 84 руб.
Данное решение до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец считает, что вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 21 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 690 000 руб., штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на суммы взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года с ООО "Неоновые технологии" в пользу Помошникова С.Н. взыскана неустойка в размере 605 130 руб., штраф в размере 302 565 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Неоновые технологии" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9251, 30 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2018 года.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2018 года с ООО "Неоновые технологии" в пользу Помошникова С.Н. взысканы стоимость оплаченных работ в размере 400 000 руб., неустойка за период с 17 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 84 870 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 97 374 руб., судебные расходы в размере 21 604, 84 руб.
Решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2019 года.
Согласно справке <данные изъяты> города Саратова данное решение суда по состоянию на 04 февраля 2020 года не исполнено (л.д. 49).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда денежные суммы в размере 205 848,84 руб., руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что основания для одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствуют, поскольку проценты и неустойка являются последствиями одного и того же нарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.
Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2018 года о взыскании неустойки в размере 84 870 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 97 374 руб., судебных расходов в размере 21 604, 84 руб. (всего 205 848,84 руб.) до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия считает, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта у ответчика возникла обязанность по уплате указанных денежных средств истцу.
Следовательно, требования истца о взыскании с ООО "Неоновые технологии" в пользу Помошникова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 03 апреля 2019 года (момента вступления решения в законную силу) по 16 марта 2020 года (день вынесения решения суда) в размере 13 687, 41 руб. (сумма задолженности 205 848, 84 руб.; период просрочки: (349 дней); с 03 апреля 16 июня 2019 года - 7,75%; с 17 июня по 28 июля 2019 - 7,5%; с 29 июля по 8 сентября 2019 - 7,25%; с 9 сентября по 27 октября 2019 - 7%; с 28 октября по 15 декабря 2019 - 6,5%; с 16 декабря по 31 декабря 2019 - 6,25%; с 1 января по 9 февраля 2020 - 6,25%; с 10 февраля по 16 марта 2020 - 6%).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, с ООО "Неоновые технологии" в пользу Помошникова С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 205 848, 84 руб., начиная с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.
Вопреки доводам истца правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года не имеется, поскольку денежное обязательство в сумме 205 848, 84 руб. возникло с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется. Соответствующее ходатайство заявлено не было.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2. ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в этой части нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9388 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части размера государственной пошлины изменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" в пользу Помошникова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 13 687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 205 848, 84 руб., начиная с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения данного обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 9388 (девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
