Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2020 года, которым признан недействительным пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенный 28 сентября 2019 года между Смирновой Н.Г. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ",
с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Смирновой Н.Г. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 76 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей,
с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 780 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Смирновой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.04.2019 между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (доверитель) и ООО "САНТИ" (поверенный) заключен договор поручения N 29/19/НН, по условиям которого доверитель поручил поверенному проводить переговоры с клиентами и заключать договоры предоставления сервисных карт с перечислением на расчетный счет ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" оплату по ним.
28.09.2019 между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (организатор) и Смирновой Н.Г. (участник) заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", в соответствии с условиями которого организатор обязался обеспечить подключение участника к программе и предоставить пластиковую карту участника Gold N G04764, а покупатель внести взнос в размере 80 000 рублей. Программа "Взаимопомощь автомобилистов" включает в себя возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "Трезвый водитель", "Бизнес", "Поиск автомобиля", юридическая помощь.
Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе, организатор вправе по заявлению участника программы, обеспечить возврат 5% от суммы добровольного взноса.
Добровольный взнос в размере 80 000 рублей Смирновой Н.Г. оплачен и перечислен ООО "САНТИ" в пользу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
09.11.2019 Смирнова Н.Г. направила в ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" уведомление об одностороннем отказе от договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 28.09.2019.
12.11.2019 ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" произведен возврат денежных средств Смирновой Н.Г. в размере 4 000 рублей.
Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании недействительным пункта 8.8. договора, взыскании стоимости услуг по договору в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова Н.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что заключенный между сторонами договор является абонентским, частично признав размер заявленных требований в сумме 66 000 рублей, исчисленной применительно к сроку пользования сервисной картой. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в лице территориального отдела в Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области, ООО Санти, АО РН Банк в судебное заседание не явились. Представитель ООО "САНТИ" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на перечисление по поручению истца денежных средств в адрес ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствии представителей ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в лице территориального отдела в Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области, ООО Санти, АО РН Банк, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что заключенный между сторонами 28.09.2019 договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" по сути является договором о возмездном оказании услуг, а положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 8.8. договора, предусматривающий возврат 5% от суммы добровольного взноса в случае отказа от участия в программе, не соответствующим нормам закона, и признал его недействительным.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 38 500 рублей. При этом суд не усмотрел исключительных оснований для применения к размеру штрафа ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение прав истца является значительным, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для снижения штрафа.
Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
