Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4141/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Л. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 24123/2019 по иску В.Л. к Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 216766 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19602 руб. 52 коп.
В обоснование иска В.Л. указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают совместные его и ответчицы дети И.В., <дата> рождения и Д.В., <дата> года рождения, которые являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/3 доле. По утверждению истца ответчица в квартире не зарегистрирована, но проживает с <дата> и пользуется его долей недвижимого имущества, при этом расходы по оплате квартиры истец несет в полном объеме. Истец полагал, что за период с <дата> по <дата> на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение в искомой сумме, составляющей 1/3 часть от общей суммы жилищно-коммунальных платежей.
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> являются: В.Л., И.В., <дата> года рождения, Д.В., <дата> года рождения, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 62-65).
В.Л., И.В., <дата> года рождения, и Д.В., <дата> года рождения, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 72).
Н.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 209).
Истец В.Л. и ответчик Н.В. являются родителями И.В., <дата> года рождения, Д.В., <дата> года рождения (л.д. 69,70).
Брак между В.Л. и Н.В. прекращен <дата> (л.д. 67).
Как следует из пояснений сторон, после прекращения брака ответчик продолжала проживать в квартире по адресу: <адрес>, так как дети были несовершеннолетние, в том числе и в спорный период.
До 2016 года истец также проживал в данной квартире, в 2016 году выехал из квартиры, но периодически приезжает, в квартире находятся его вещи, истец занимает отдельную комнату, дверь в которую закрыта на замок.
Как пояснили стороны квартира по адресу: <адрес> не оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.
Из представленных квитанций усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги по квартире производится исходя из площади жилого помещения и из числа лиц зарегистрированных в квартире. Начисление платы за коммунальные услуги на ответчика не производится.
Также из пояснений сторон, судом установлено, что истец в спорный период пользовался жилым помещением, в квартире находятся его вещи, он периодически приезжал в квартиру, занимал и в настоящее время занимает отдельную комнату, которую закрывает на замок.
С заявлением в обслуживающую организацию по поводу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире истец не обращался.
Согласно представленным документам текущие платежи по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по март 2019 по <адрес>, производил истец. Кроме того, истцом в указанный период была уплачена задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в сумме 51532 руб. 44 коп. и в рамках исполнительного производства задолженность в сумме 335585 руб. 69 коп.
Всего в спорный период истцом уплачено в соответствии с квитанциями 621568 руб. 29 коп. Оплата подтверждается платежными документами, выпиской по лицевому счету квартиры (л.д.112-188).
Также истцом в период 30.03.2018 по 12.10.2018 была произведена оплата за потребленную электроэнергию в сумме 28729 руб. 90 коп.
Ранее решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года по гражданскому делу N 2-4122/19 с Н.В. в пользу В.Л. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 199019 руб. 82 коп. в счет возмещения ? части понесенных затрат на оплату жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 и в счет возмещения ? части понесенных затрат на оплату электроэнергии за период с 30.03.2018 по 12.10.2018, относящихся на долю несовершеннолетних детей.
По расчету истца 1/3 доля по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, относящаяся на его долю в праве собственности на квартиру, за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 составляет 226095 руб. 82 коп., 1/3 доля в оплате за электроэнергию составляет 10272 руб. 75 коп., Истец считает указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд исходил из тех обстоятельств, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, уплачены истцом не ответчице, и не в счет исполнения каких-либо обязательств ответчицы.
Данные платежи являются приходящейся на долю истца платой за содержание его имущества, а также за коммунальные услуги, которые начислены в связи с данными о регистрации истца в жилом помещении, сособственником которого он является, не оборудованном приборами учета.
Суд правильно указал, что определяя неосновательное обогащение, как 1/3 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящуюся на долю истца в праве собственности на жилое помещение, истец фактически возлагает на ответчика свою обязанность как собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его содержанию независимо от факта проживания.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства только собственники жилого помещения: В.Л. (истец), И.В., <дата> года рождения, и Д.В., <дата> года рождения. Ответчик не имеет регистрации по указанному адресу, фактически проживала в данной квартире, являясь членом семьи собственников жилого помещения - своих детей, которые в спорный период являлись несовершеннолетними.
Соответственно истец, являясь собственником жилого помещения, пользуясь жилым помещением, сам является получателем коммунальных услуг: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вывоза мусора, в том числе в спорный период. При этом, как собственник жилого помещения имел возможность снизить расходы на коммунальные услуги, определяемые по показаниям приборов учета, путем установки счетчиков, а также подав заявление о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что в период проживания с несовершеннолетними детьми ответчик пользовалась помещением, приходящимся на долю истца, либо создавала ему препятствия в реализации права собственности на жилое помещение, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Из объяснений сторон следует, что порядок пользования квартирой между сособственниками документально не определен, вместе с тем, фактически истец имеет в личном пользовании комнату, которую запирает на ключ и пользоваться которой остальные сособственники, а, следовательно, и ответчица, лишены.
При этом, исходя их характеристики квартиры все комнаты трехкомнатной квартиры являются примерно равными ( 24,50 кв.м-26, 50 и 25, 40 кв. м) и изолированными. Таким образом, оснований полагать, что проживая в квартире, сособственниками 2/3 которых являются ее несовершеннолетние дети, ответчик сберегла свое имущество за счет истца, не имеется.
Требования В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и сводятся к выражения несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом довод апелляционной жалобы о незаконном проживании в квартире В.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием заявленного иска. При этом истцом не доказано, что В.Ю. занимала на возмездной основе жилое помещение, приходящееся на долю ответчика.
Получение ответчицей доходов от сдачи в аренду принадлежащего ей жилого помещения также не свидетельствует о неосновательном обогащении ее за счет истца, поскольку приходящуюся на истца долю в жилом помещении ответчик при этом не использовала, а заявленный иск не направлен на защиту интересов несовершеннолетних детей сторон.
Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на содержание постановленного судом решения либо являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда со стороны суда первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
