Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-4141/2020, 33-81/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-81/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. к Акционерному обществу "Иркут БКТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Матвеевой В.В., представителя ответчика Качаева Л.Л. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, с учетом исправленных описок, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, заключенный <Дата> между Ван М.Г. и Акционерным обществом "Иркут БКТ".
Взыскать с Акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. стоимость автомобиля и комплектующих частей в размере 8 274 117 руб.
Обязать Ван М.Г. передать автомобиль Акционерному обществу "Иркут БКТ".
Взыскать с Акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 48 000 рублей, штраф - 250 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей штраф в размере 250000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Иркут БКТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49570 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилась с вышеназванным исковым заявлением в интересах Ван М.Г., ссылаясь на то, что <Дата> между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, стоимостью 7229000,00 рублей. Автомашина была передана потребителю <Дата> с установленным дополнительным оборудованием стоимостью свыше 1000000,00 рублей. При этом потребителю были предоставлены документы на данное оборудование (сертификат соответствия качества, счет-фактура, чек, заказ-наряд на установку, правила эксплуатации и обслуживания). Гарантийный срок на автомашину определен 3 года, либо 100000 км пробега. Свои обязательства потребитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомашины и установленного оборудования. Недостатки автомашины и дополнительного оборудования были замечены потребителем <Дата>, а именно, коробление заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика. Также в ходе осмотра была выявлена ржавчина в районе сварного шва пластины дополнительного оборудования. Начиная с <Дата>, потребитель посредством электронной переписки неоднократно извещал ответчика о возникших недостатках с требованием их устранения. По требованию ответчика потребитель обратился сервисный центр ООО "Садко Авто", где был составлен акт осмотра автомобиля N от <Дата>, в ходе осмотра установлено: оплавление правой стороны задней выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; положение правого хомута выхлопной трубы отличается от хомута с левой стороны. Повреждений выхлопной системы не обнаружено. Резиновые опоры выпускной трубы справа смещены по сравнению с левой стороной. <Дата> ответчик потребовал проведения проверки качества. <Дата> в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика Рафутдинова В.В. экспертом-автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Смольниковым Ю.В. был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования N, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам так как, при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий, экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство. <Дата> потребитель посредством электронной почты и заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до <Дата> безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц. Организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика. Возместить стоимость экспертного заключения в размере 25000,00 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом, предоставив экспертное заключение N, согласно которому выявленные недостатки возникли по причине неправильной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля. С учетом уточнений исковых требований представитель истца просил взыскать с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи N от <Дата> и комплектующих частей общей стоимостью 1 045 117, 00 рублей, всего 8 274 117,00 рублей, обязать АО "Иркут БКТ" в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" выплатить указанные денежные средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Ван М.Г. неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в период с <Дата> по <Дата> с учетом соразмерности в размере 7229000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, сумму понесенных убытков за составление экспертного заключения 25000,00 рублей, за оказание юридических услуг 25 000,00 рублей, за услуги эвакуатора 3 000,00 рублей, за стоянку и хранение неисправной автомашины 48000,00 рублей, за оплаченное и неиспользованное ОСАГО 8 624,74 рублей, за начисленный транспортный налог в период с <Дата> по <Дата> в размере 17 891,25 рублей, всего 127 515, 99 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за снижение стоимости автомашины на 30% в сумме 2168700,00 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т.1 л.д.3-9,т.2 л.д.103-105).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 59-71).
Определением от <Дата> устранена описка в решении суда (т.3 л.д. 78-79).
В апелляционной жалобе представитель Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Матвеева (Поликанова) В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информации с сайта ЦБ РФ "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности", Закона "О защите прав потребителей" полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказал во взыскании убытков, в частности расходов истца за хранение неисправного автомобиля, убытков в части оплаченного и неиспользованного ОСАГО, транспортного налога (т.3 л.д. 82,83).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Иркут БКТ" Качаев Л.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, материалы дела, показания эксперта Пономаренко В.В., специалиста Агишина А.Н., положения статей 1, 11, 55, 59-61, 67, 85, 86, 87, 195, 198, 328, 330 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Закон Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор купли-продажи N от <Дата>, претензию, акт осмотра автомобиля N от <Дата>, составленный ООО "Садко Авто", видеозапись эксперимента, экспертное заключение N ООО "Центр независимой экспертизы", акт экспертного исследования N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", заказ-наряд N от <Дата>, приходно-кассовый ордер N информацию о комплектации автомобиля <данные изъяты>, счет на оплату N от <Дата>, N от <Дата>, заказ-наряд N от <Дата>, ответ Дистрибьютора оборудования KHANN ООО "Юник Продакшн", приводя подробный расчет стоимости спорного дополнительного оборудования и работ по его установке, полагает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств наличия какого-либо недостатка в автомобиле материалы дела не содержат, также как и доказательств, подтверждающих наличие недостатков, полученных в результате некачественно выполненных работ специалистами по установке дополнительного оборудования. Согласно заказ-наряду N от <Дата> и заявки на ремонт, на момент проведения технического обслуживания на базе сервисного центра ООО "Садко Авто" в г. Чите при достижении автомобилем истца пробега 2567 км, недостатки (повреждения), указанные в исковом заявлении, в вышеуказанном акте осмотра N от <Дата>, заключении судебной экспертизы, в автомобиле истца отсутствовали. Полагает, что повреждения дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, возникли при пробеге свыше 2567 км и по достижению 5792 км, однако данные обстоятельства эксперт в ходе своего исследования не учел, никакой оценки не дал. Также считает, что заключение АНО "СУДЭК-Чита", составленное экспертом, не соответствует принципам объективности, полноты и достоверности, в связи с чем не могло быть принято судом в обоснование вынесенного решения. Заявленные ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, повторной дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, а именно об установлении периода времени и/или пробега автомобиля с момента смещения элементов выпускного тракта и соответственно с начала поступления выхлопных газов во внутреннюю полость заднего бампера до момента его термических разрушений (плавления) судом были необоснованно отклонены, поскольку эксперт Пономаренко В.В. ни в заключении, ни в ходе судебного заседания ответа на данный вопрос не дал. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. В нарушение процессуальных норм, суд не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам по делу (т.3 л.д.87-98).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля и комплектующих частей в размере 8274117,00 рублей, возврате автомобиля отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах Ван М.Г. к АО "Иркут БКТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и комплектующих частей отказано. Это же решение суда в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено. Взыскано с акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. неустойка в размере 200000,00 рублей, штраф 52 500,00 рублей. Взыскано с акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей штраф в размере 52 500,00 рублей, в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 5 500,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (т.3 л.д. 226-243).
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д.131-138).
Представителем ответчика АО "Иркут БКТ" Бондаренко Н.А. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несогласие с заключением эксперта N АНО "СУДЭКС-Чита", считает его выводы противоречащими содержащимся в этом же заключении, проведенной дополнительной экспертизы, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Ссылается на заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N .6-44/2021 от <Дата>, которое просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку выводы данного эксперта опровергают выводы эксперта, проводившего дополнительную экспертизу. Также указывает, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, заявленные к взысканию истцом суммы неустойки и сумма штрафа являются чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и сумме основного требования. По мнению ответчика, применительно к размеру заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, с учётом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, отсутствия факта причинения истцу ответчиком физических страданий, добросовестного поведения ответчика по урегулированию данного спора в досудебном порядке, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 100 000,00 рублей является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда. (т.5 л.д. 39-43).
Заслушав материального истца Ван М.Г., ее представителя ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Матвееву В.В., представителя ответчика Бондаренко Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимостью 7 229 000,00 рублей (т.1 л.д. 16-19).
Пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль определен 3 года либо 100 000 км пробега и исчисляется с момента передачи нового автомобиля покупателю.
Согласно акту приема-передачи от <Дата> данный автомобиль передан Ван М.Г. с дополнительным оборудованием (т.1 л.д. 21, 169, 170, 172).
В дополнительное оборудование вошло: тонирование автостекол 1/2 5ой, установка дефлекторов боковых окон, накладок на пороги, защиты днища а/м, видеорегистратора, нанесение защиты кузова <данные изъяты>, установка мастер-комплекта блокираторов капота и КПП. Выполненные работы состояли из установки заднего обвеса <данные изъяты>, замены капота, установки накладок на зеркала и спойлера багажника.
Свои обязательства потребитель Ван М.Г. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля и установленного оборудования (т. 1 л.д. 167, 168, 171, 173).
В марте 2019 г. истец Ван М.Г. обратилась с устным заявлением в АО "Иркут БКТ", ссылаясь на появившийся недостаток товара в виде коробления заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика.
Актом осмотра автомобиля N от <Дата>, составленным сервисным центром ООО "Садко Авто", установлено оплавление правой стороны заднего бампера и противотуманной фары, смещение правой стороны выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; отличие положения правого хомута выхлопной трубы от хомута с левой стороны, без повреждения на выхлопной системе; смещение резиновых опор выпускной трубы справа по сравнению с левой стороной (т.1 л.д. 45, 184).
<Дата> в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика Рафутдинова В.В. экспертом-автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Смольниковым Ю.В. был проведен осмотр транспортного средства и <Дата> составлен акт экспертного исследования N, согласно которому эксперт пришел к выводам, что причиной коробления заднего бампера, оплавление заднего правового габаритного фонаря и оплавление заднего правового брызговика является внешний тепловой источник. Таким источником является правая выхлопная труба. Причина того, что выхлопная труба стала источником нагрева бампера является ее смещение вправо и вверх относительно сопла. Горячие выхлопные газы частично заходят во внутреннюю полость заднего бампера и нагревают материал. После достижения определенной температуры материал начинается коробиться и оплавляться. Причиной смещения выхлопных труб в сторону от условной оси сопло является неквалифицированная их установка и регулировка по месту крепления. Обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам так как, при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий, экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство (т.1 л.д.64-71).
<Дата> истцом посредством электронной почты и заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до <Дата> безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц. Организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика и собственными силами, возместить стоимость экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей (т.1 л.д. 61).
Отказывая в удовлетворении претензионных требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, АО "Иркут БКТ" ссылалось на экспертное заключение N ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому эксперт пришел к выводу о механизме образования недостатков заднего бампера на автомобиле <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), то есть по причине неправильной (ненадлежащей эксплуатации автомобиля) (т. 1 л.д. 76-104).
В ходе разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата>, на автомобиле <данные изъяты> имеется смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя, которые влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителю и пассажирам, так как при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. До устранения дефектов эксплуатировать транспортное средство не рекомендуется. Также на автомобиле имеются повреждения заднего правого фонаря в виде образования царапин и повреждения накладки сопел наконечников глушителя в виде образования царапин и наслоения вещества похожего на краску. Контактирование задней правой части автомобиля со следообразующим объектом в направлении спереди-назад, справо-налево под углом близким к 90о без смещения заднего бампера относительно задних элементов кузова. Выявленные повреждения не могли повлиять на смещение задних элементов глушителя и как следствие термическая деформация накладки сопла, заднего фонаря, бампера заднего. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения дополнительно установленного нештатного заднего бампера в виде термической деформации; смещение выхлопной системы двигателя (заднего глушителя, наконечников глушителя). На кузове автомобиля имеются следы образования ржавчины в задней части рамы и дополнительных кронштейнов подвеса системы вывода отработанных газов. Причиной термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной послужило смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя. Смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже, что привело к термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной (т. 2 л.д. 1-29).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420,292 ГК РФ, Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, ответчиком нарушен, выявленные недостатки не устранены, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания его стоимости и комплектующих частей, в размере 8 274 117,00 рублей, взыскании неустойки в размере 300 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов в размере 48 000,00 рублей, штрафа в размере 250 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 250 000,00 рублей в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей, возложении обязанности по передаче автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, доводы жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Частью 4 статьи 29 этого же Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 4.9 договора купли-продажи N N от <Дата> устанавливаемое продавцом на автомобиль дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы и т.п.) и передаваемые с автомобилем аксессуары, не являются составной частью (комплектующими) автомобиля и на них устанавливается отдельная гарантия изготовителем соответствующего дополнительного оборудования.
Материалами дела, в том числе заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата>, пояснениями сторон в судебном заседании, подтверждается, что повреждения автомобиля были вызваны повреждением дополнительного оборудования, установленного ответчиком на автомобиле истца.
Указанное дополнительное оборудование было установлено по отдельному заказ-наряду от <Дата> N N (т. 1 л.д.172).
Дополнительное оборудование, а именно задний обвес <данные изъяты>, капот карбон, накладки, было установлено ответчиком на автомобиль истца в рамках договора бытового подряда по заказ-наряду от <Дата> N N
Стоимость указанного дополнительного оборудования с установкой составляла 413 000,00 рублей, не была включена в стоимость автомобиля, и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру от <Дата> N по отдельному заказ-наряду от <Дата> N.
Подписывая договор, покупатель подтвердил, что ознакомлен с информацией о продавце, импортере и изготовителе автомобиля, а также что ознакомлен и согласен с условиями договора, и что ему до заключения договора предоставлена в полном объеме необходимая и достоверная информация об автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), обеспечивающая возможность правильного выбора автомобиля, в частности сведения об основных потребительских свойствах, условиях эксплуатации и гарантийных обязательств, предоставлены для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на спорный автомобиль по смешанному договору, а именно по договору купли-продажи, содержащего элементы договора оказания услуг по его установке.
Доказательств того, что автомобиль и дополнительное оборудование, как товар, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи, имели какие-либо недостатки, которые требовали устранения в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше норм права, расторжение договора купли-продажи автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, подлежали установлению при рассмотрении данного дела, связанные с отнесением установленных недостатков, выполненных ответчиком работ по установке дополнительного оборудования к существенным недостаткам работ, либо выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению в установленный договором срок.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СУДЭКС-Чита" (т.4 л.д.218-222).
Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> на поставленные судебной коллегией вопросы: монтаж какого элемента, установленного на автомобиль дополнительного оборудования, и на какую стоимость привел к смещению элементов системы выпуска газов в автомобиле истца? Являются ли выявленные повреждения установленного на автомобиль дополнительного оборудования устранимыми? Если являются устранимыми, то каким способом, в какой срок они могут быть устранены, какова стоимость устранения данных повреждений? - эксперт ответил, что в процессе исследования для установления причины смещения элементов выпускной системы произведено ослабление крепежных элементов и выравнивание элементов выпускной системы, то есть смещение как таковое устранено в процессе исследования. Возникшие в результате термические деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 292 178, 00 рублей (т.4 л.д. 4-28).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Учитывая, что выявленный недостаток дополнительного оборудования является производственным, данный недостаток в процессе исследования экспертом устранен, установленные повреждения на автомобиле являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 292 178, 00 рублей, что по сравнению со стоимостью спорного автомобиля (8 274 117, 00 рублей) незначительна и не требуется значительных временных затрат для устранения недостатка автомобиля, не препятствует его использованию по назначению, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выявленного недостатка автомобиля существенным, который предоставлял бы истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.
Судом установлено, что в период, когда истцом заявлялось к ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в автомобиле, автомобиль для устранения недостатка системы выпуска газов ответчиком не принимался, срок устранения данного недостатка сторонами не согласовывался, следовательно, оснований полагать, что ответчиком был нарушен установленный договором срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отсутствует.
Требование о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявленное истцом в ходе разбирательства по делу, в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием и его возврата ответчику, взыскания их стоимости у суда первой инстанции не имелось. Поскольку выводы суда о расторжении договора в связи с не устранением недостатков в автомобиле в установленный срок, возврате автомобиля с дополнительным оборудованием ответчику, взыскании с последнего стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, являются необоснованными, а решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Кроме того, поскольку автомобиль для устранения недостатка дополнительного оборудования ответчиком не принимался и срок устранения данного недостатка сторонами не согласовывался, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока проведения гарантийного ремонта у суда также не имелось.
Принимая во внимание, что основные требования о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании ее стоимости и стоимости комплектующих частей оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы жалобы представителя истца подлежат отклонению в полном объеме, в связи с их несостоятельностью по основаниям, приведенным выше.
При изложенных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. к АО "Иркут БКТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка