Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года №33-4141/2020, 33-263/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Парамонова А. Ю. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года по искам Парамонова А. Ю. к Лавничук Г. И., Анисимову А. В. об обязании совершить определенные действия, по встречному иску Анисимова А. В. к Парамонову А. Ю. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Лавничук Г.И. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагаются (...) хозяйственные постройки, фактически пересекающие границу земельного участка истца, что подтверждается межевым планом земельных участков. Нарушение ответчиком правил землепользования нарушает права истца, ограничивая возможность реализации прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком. На основании изложенного, Парамонов А.Ю. просил суд обязать Лавничук Г.И. снести постройки, расположенные в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия и администрация Чалнинского сельского поселения.
Парамонов А.Ю. обратился в суд с аналогичным иском к Анисимову А.В., являющемуся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение ответчиком правил землепользования ограничивает возможность реализации прав владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, истец просил суд обязать Анисимова А.В. снести постройки, расположенные в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по иску Парамонова А.Ю. к Лавничук Г.И. об обязании совершить определенные действия, по иску Парамонова А.Ю. к Анисимову А.В. об обязании совершить определенные действия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
ХХ.ХХ.ХХ определением судьи к производству суда принят встречный иск Анисимова А.В. к Парамонову А.Ю. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование встречного иска Анисимов А.В. указал, что ХХ.ХХ.ХХ Парамоновым А.Ю., без согласия смежных землепользователей, были проведены кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N. Изменения в границы земельных участков были зарегистрированы в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия как исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В результате межевания общая граница участков сторон была сдвинута вглубь участка Анисимова А.В. и пересекла границу строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, в результате чего дровяник истца по встречному иску оказался на земельном участке, принадлежащем Парамонову А.Ю. При указанных обстоятельствах, просил суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Парамонову А.Ю. на праве собственности, расположенного по адресу: (.....) с кадастровым номером N, проведенного ХХ.ХХ.ХХ недействительными; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда в удовлетворении первоначальных исков отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ. Аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, внесенные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Суд взыскал с Парамонова А.Ю. в пользу Анисимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С постановленным судом решением не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Парамонов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по иску к Лавничук Г.И. избранный способ защиты права в виде сноса постройки не соразмерен допущенному нарушению и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная постройка ответчика нарушает и противопожарные расстояния, установленные в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, не позволяет истцу возвести забор по границе земельного участка, не уменьшая площадь принадлежащего ему земельного участка. Отмечает, что крыша спорной постройки имеет скат непосредственно на земельный участок истца, что не позволяет использовать земельный участок в этом районе ввиду схода снега и дождевой воды со ската крыши. Относительно разрешения спора с Анисимовым А.В. полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно плану участка от ХХ.ХХ.ХХ граница земельных участков Парамонова А.Ю. и Анисимова А В. имела форму прямой линии, бани в то время не имелось. Впоследствии ответчиком была построена спорная баня, которая пересекла границу земельных участков. Ссылается, что поскольку баня построена без оформления соответствующей разрешительной документации и не зарегистрирована в установленном порядке, т. е. в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, сведений о ее наличии на публичной кадастровой карте не имеется. Указывает, что в ходе межевания ХХ.ХХ.ХХ границы участков определялись, в том числе, исходя из фактического расположения объектов на местности. Следовательно, кадастровым инженером Ахматовым Я.В. обоснованно была устранена данная ошибка ХХ.ХХ.ХХ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лавничук Г.И. - адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парамонова А.Ю. - Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Анисимов А.В. и его представитель - Мельник В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Кадастровый инженер Ахматов Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта- план территории) (п. п. 7 ч. 2 ст. 14).
В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 3 ст. 22 этого же Федерального закона, из содержания которой следует, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Аналогичные по содержанию положения закреплены в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которой предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судебной коллегией и следует из приобщенных к материалам дела копий реестровых и кадастровых дел, не истребованных судом первой инстанции, на основании решения администрации (...) N от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принадлежали для ведения личного подсобного хозяйства (...) на праве собственности и (...) на праве пожизненного наследуемого владения.
Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден план границ земельного участка и принято решение о предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 земельного участка площадью (...). Согласно плану участка на нем находился жилой дом и постройки.
На основании указанных документов единый земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 умер.
Наследниками ФИО1 стали ФИО2, ФИО3 и Лавничук Г.И., унаследовавшие спорный участок и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N по 1/3 доли в праве каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
На основании договора дарения доли дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 подарила принадлежащие ей 1/3 доли в праве на участок и жилой дом Лавничук Г.И., право которой зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.
На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Ахматовым Я.В., по инициативе ФИО3 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, кадастровый учет которых осуществлен ХХ.ХХ.ХХ, оба участка находились в долевой собственности ФИО3 и Лавничук Г.И. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимов А.В. смежная с его земельным участком граница была согласована с ним и фактически изменена собственниками участков по их соглашению. С такой границей он был согласен, так же как собственник смежного участка.
При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что раздел участка осуществлялся с учетом нахождения на нем жилого дома и хозяйственных построек, существовавших на участке до такого раздела, а также нахождения на смежном участке Анисимова А.В. постройки. В результате такого раздела и образования двух земельных участков по решению собственников, все постройки сохранены на земельном участке с кадастровым номером N.
На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 подарил свою долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N и долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N Лавничук Г.И. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом находятся в собственности Лавничук Г.И..
На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ Лавничук Г.И. подарила ФИО3 принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 10:21:0030203:108, в результате чего указанный участок перешел в собственность ФИО3
На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером N перешел в собственность Парамонова А.Ю., право собственности которого зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.
На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по заказу Парамонова А.Ю. исправлена ошибка в местоположении границы участка с кадастровым номером N в части смежной границы с Анисимовым А.В.
Анисимову А.В. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства на право собственности на землю N от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером N, участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, границы участка не установлены.
Согласно утвержденному постановлением (...) N от ХХ.ХХ.ХХ плану земельного участка с кадастровым номером N граница между участками N и N представляет собой ровную линию, без изломов. Аналогичная конфигурация смежной границы отражена в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Анисимову А.В.. Таким образом, на момент предоставления земельных участков граница между спорными участками представляла собой ровную линию, без изломов и выступов, в том числе в части расположения бани и пристройки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса постройки, возведенной до образования земельных участков и не находящейся в границах земельного участка Парамонова А.Ю. (находящейся на участке Лавничук Г.И.), не соразмерен допущенному нарушению и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Принципиальная правомерность именно такого подхода к разрешению споров подобной категории обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от ХХ.ХХ.ХХ N. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Парамонова А.Ю. к Лавничук Г.И. суд отказал.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается. Спорные постройки существовали на момент образования участка, принадлежащего истцу, учтены при разделе, самовольными постройками не признаны, так как не отвечают критериям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются принадлежностью главной вещи - жилого дома. Доказательств нарушения прав истца их существованием и необходимости сноса истцом не представлено, так же как и доказательств, их самовольного возведения. Не представлено истцом и доказательств невозможности использования по назначению приобретенного им в дар земельного участка.
Оценивая обоснованность исковых требований Парамонова А.Ю. к Анисимову А.В. и встречных требований последнего к Парамонову А.Ю., суд исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью (...). имел четырехугольную форму с прямыми границами до его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
После такого раздела вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N с западной границы приобрел изломанную форму, огибая тем самым хозяйственную постройку, принадлежащую Анисимову А.В. Именно такая граница была установлена по соглашению смежных собственников, в том числе предыдущего правообладателя земельного участка с кадастровым номером N. Такие границы заинтересованными лицами не обжаловались, реестровых ошибок в местоположении границы не устанавливалось.
ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного третьим лицом - кадастровым инженером Ахматовым Я.В. был произведен государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что при закреплении на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), данные о которых (координаты) содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, выяснилось, что границы данного земельного участка не соответствует фактическому положению на местности, а именно часть границы огибает нежилое здание - баню смежного земельного участка, что не соответствует конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером N из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, план которого утвержден (...) ХХ.ХХ.ХХ. Данные границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и позволяют однозначно определить границы земельного участка на местности. Собственником было принято решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при согласовании границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, предыдущим собственником.
В результате государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N упомянутая в заключении кадастрового инженера баня, принадлежащая ответчику Анисимову А.В. (что признается сторонами) вошла в границы указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований Парамонова А.Ю. и удовлетворяя встречные требования Анисимова А.В., суд пришел к выводу, что внесение в ЕГРН на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось без учета существования хозяйственной постройки, принадлежащей Анисимову А.В., а потому с очевидностью нарушает права истца. Местоположение границ указанного земельного участка с последним не согласовывалось.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая необходимым указать следующее.
Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кадастровый учет первоначального участка с кадастровым номером N был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ, баня и пристройка к нему построены ХХ.ХХ.ХХ, соответственно фактическое местоположение смежной между земельными участками N и N границы было изменено собственниками по фактическим границам, что отражено в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ, никем не обжаловалось. Таким образом, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N до исправления ошибки в местоположении его границ было учтено фактическое пользование, согласованное собственниками. Истец приобрел указанный участок с установленными границами, местоположение которых ему было известно. Исправление кадастровой (реестровой) ошибки без согласования с Анисимовым А.В. противоречит установленному порядку и не может быть проведено на основании решения только одного собственника, так как такими действиями изменяется местоположение границы участка Анисимова А.В., о чем он должен быть извещен.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что существовавшее до исправления ошибки местоположение смежной границы прав истца не нарушало, так как участок был приобретен им с установленными границами. При этом исправление ошибки нарушило права Анисимова А.В., поставив под угрозу сноса существующую постройку.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Парамонова А. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка