Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2019 года гражданское дело по иску Чугуевской Л. И. к Сухановой Н. В., Суханову В. Г. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истца Травкина В.И. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чугуевская Л.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из ответа Администрации сельского поселения "Домнинское" следует, что участок расположен в части <адрес>, на которую не разработаны Правила землепользования и застройки. 15 октября 2018 г. заключен договор на выполнение кадастровых работ N3366, 4 марта 2019 г. изготовлен межевой план. В результате проведенных кадастровых работ выяснилось, что ответчики занимают часть ее земли площадью около 250 кв.м., ограниченную точками н1-н2-н6-н7-н1; по точкам н2-н6 ими построен забор. Часть земельного участка выбыла из владения истца помимо ее воли, попытки возвратить часть земельного участка путем переговоров результатов не принесли. Незаконное пользование принадлежащей истцу частью земельного участка нарушает ее права. Истец просила истребовать из незаконного владения Сухановой Н.В. и Суханова В.Г. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 250 кв.м., ограниченную точками н1-н2-н6-н7-н1(л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.174-175).
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Травкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда. Считает, что решение суда не является обоснованным, мотивированным; гражданское дело рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне; нарушены процессуальные права истца, установленные статьей 35 ГПК РФ; суд не предоставил стороне истца право на изменение предмета иска; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в решении ссылается на голословные пояснения ответчика Сухановой Н.В. о том, что она на законных основаниях пользуется земельным участком, принадлежащим Чугуевской Л.В., с 1994 года. Считает, что Суханова Н.В. самовольно захватила часть земли Чугуевской Л.И. после 2006 года. Работами по межеванию 2006 года подтверждается, что спорный земельный участок не принадлежит и никогда не принадлежал Сухановой Н.В. Свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2015 г., выпиской из ЕГРН от 15 марта 2019 г. подтверждается принадлежность спорного земельного участка на праве собственности истцу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для изменения предмета иска (об установлении границ земельного участка), об истребовании из администрации сельского поселения "Домнинское" генерального плана застройки <адрес> (район <адрес>), ортофотопланов земельного участка в границах кадастрового квартала N, а также результатов инвентаризаций и кадастровых работ земель <адрес> с 1992 года, не допросил свидетеля, явка которого была обеспечена (л.д. 177-178).
В возражениях представитель ответчика Сухановой Н.В. Чипизубов М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.185-186).
Истец Чугуевская Л.И., ответчики Суханова Н.В., Суханов В.Г., третье лицо администрация сельского поселения "Домнинское", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без участия администрации поселения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон Травкина В.И. и Чипизубова М.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от 3 июля 2015 г. Чугуевской Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 15 июля 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 15 июля 2015 г. (л.д.6, 10-11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2019 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7-8).
Суханова Н.В. на основании договора от 16 февраля 1994 г., решения Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 г. на праве собственности является собственником смежного земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилое помещение, площадь 1 000 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена 16 июля 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 16 июля 2014 г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12 марта 2014 г. участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 96-101,106-107, 127, 130).
4 марта 2019 г. кадастровым инженером МП ППАП бюро "Геоплан" КИВ по заказу Чугуевской Л.И. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-21).
Из межевой плана и заключения кадастрового инженера следует, что границы участка указаны собственником, фактическая площадь участка составила 650 кв. м., часть (н1-н2-н6-н7-н1) земельного участка, на который указала Чугуевская Л.И., используется соседями, проживающими в <адрес>, (по сведениям ГКН у них участок тоже находится в собственности, но границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). В связи с возникшей спорной ситуацией продолжение кадастровых работ по уточнению местоположения границы участка N возможно только после согласования границ с соседями (л.д.13-21).
Обращаясь в суд с иском, Чугуевская Л.И. ссылалась на то, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка примерно площадью 250 кв.м. была самовольно захвачена Сухановой Н.В., выбыла из владения истца помимо ее воли, чем нарушаются ее права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объяснений Чугуевской Л.И. и Сухановой Н.В. о том, что до заключения договора дарения истец осматривала земельный участок, спорная часть участка используется Сухановой Н.В. более 15 лет, которая огорожена, имеются постройки, ворота, принадлежащие ответчику. Предыдущие собственники участка с кадастровым номером N РАС, КНА также никогда не пользовались спорной частью, земельных споров с ответчиком у них не было. Суханова спорным участком пользуется с 1994 г., из акта согласования от 25 мая 2006 г. видно, что РАС акт подписан. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Чугуевской Л.И. не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, факта обладания ответчиком имуществом истца, а сама истец не осуществляла правомочий по владению и пользованию спорным земельным участком, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные ею требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не установив факт незаконного завладения ответчиком имущества истца, отсутствие когда-либо фактического владения и пользования истцом спорным земельным участком, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Чугуевской Л.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 250 кв.м., ограниченной точками н1-н2-н6-н7-н1, указанном в межевом плане от 4 марта 2019 г., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Суханова Н.В. самовольно захватила часть земли Чугуевской Л.И. после 2006 года, работами по межеванию 2006 года подтверждается, что спорный земельный участок не принадлежит и никогда не принадлежал Сухановой Н.В., выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене решения суда служить не может.
Действительно, согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, исполненным 23 июня 2006 г. Топоотрядом ООО "Западное", проводилось межевание и определение координат границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Граница землевладения принималась по внешнему контуру строений, заборам, по существующим межам и согласована с их владельцами. В деле имеются план границ участка ответчика и акт обмера и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, составленного 25 мая 2006 г. Из акта видно, что РАС, как собственник смежного участка, что подтверждается договором дарения земельного участка от 3 сентября 2012 г. (л.д. 168 - 169), присутствовала при обмере участка Сухановой Н.В., претензий к зафиксированной границе земельного участка не высказала, акт согласования ею подписан (л.д.131-154).
Однако, отраженные в указанном землеустроительном деле сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости не вносились.
Доказательств самовольного захвата Сухановой Н.В. части земли Чугуевской Л.И. после 2006 года стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам жалобы, свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2015 г., выписка из ЕГРН от 15 марта 2019 г. не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности истцу именно той части земельного участка, на который претендует Чугуевская Л.И., и об обоснованности требований, заявленных ею в рамках рассмотрения настоящего спора.
Несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для изменения предмета иска (об установлении границ земельного участка), об истребовании из администрации сельского поселения "Домнинское" генерального плана застройки <адрес> (район <адрес>), ортофотопланов земельного участка в границах кадастрового квартала N, а также результатов инвентаризаций и кадастровых работ земель <адрес> с 1992 года, не допросил свидетеля, явка которого была обеспечена, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела определением суда от 30 апреля 2019 г. (л.д.1), протоколами судебных заседаний, проведенными 13 июня 2019 г. и 11 июля 2019 г., (л.д. 91-93, 170-172).
В определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 30 апреля 2019 г. указан соответствующий запрос суда, на что администрацией сельского поселения "Домнинское" от 10 июня 2019 г. дан ответ о невозможности предоставления инвентаризации и кадастровых работ земель <адрес> в связи с их не проведением, и предоставлена выкопировка карты современного использования территории <адрес> (л.д. 36,37).
Из протоколов судебных заседаний от 13 июня 2019 г. и 11 июля 2019 г. следует, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ПНВ и СВА не отказано, а определено перейти к разрешению ходатайства после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, после отложения рассмотрения дела по существу дело было передано на рассмотрение другому судье, впоследствии данное ходатайство сторонами не заявлялось. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для изменения предмета иска (об установлении границ земельного участка) судом также не отказывалось, поскольку ходатайство по данному мотиву не заявлялось, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения межевания земельного участка (л.д. 91-93, 170-172).
Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
