Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4141/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2019 по иску Ковалевой А.И. к Субботину М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ковалевой А.И. к Субботину М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к Субботину М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указала, что она в своей квартире в 2016 году на обогревательных приборах (батареях) заменила арматуру для спуска воздуха, поставила дополнительно на нижних пробках водоразборные краны в двух спальнях. Но в этом же году общедомовой прибор учета пять месяцев подряд показывал утечку теплоносителя.
Председатель дома Субботин М.В. пять месяцев организует проверку на утечку теплоносителя в ее квартире, создает комиссии, и они все пять месяцев рано утром, днем, поздно вечером, не предупреждая, приходили к ней, осматривали краны, щупали неработающие батареи, но нечего не обнаружили. Приходили П.А.В., К.Е.А., Л.З.В.
Председатель дома Субботин М.В., несмотря на все проверки, решилискаженными фактами в своей информации или ложными обвинениями в своем "обращении" от 07.07.2017 (входящий N 92 от 10.07.2017 в Управляющую компанию ООО "УК "Городок") заставить компанию возбудить против нее гражданское дело N 2-186/2018.
В своем обращении Субботин М.В. указывает, что она летом 2016 года установила в двух комнатах своей квартиры на двух батареях краны, а дальше он искажает информацию и пишет ложную информацию о четырех вентилях (вверху и внизу на каждой батарее) для слива теплоносителя с целью индивидуального обогрева. Комиссия видела только два водоразборных крана, а не четыре, и на нижних пробках батарей, также комиссией не установлен факт слива через установленные краны теплоносителя, а Субботин М.В. указывает, что она сливает теплоноситель с целью индивидуального обогрева. Этой искаженной информацией он вводит в заблуждение и заставляет ООО "УК "Городок" предпринимать против нее меры.
Считает, что Субботин М.В. распространил в отношении нее ложную информацию, опорочил ее четь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.
Просила суд признать, что "Обращение" Субботина М.В. от 07.07.2017 в ООО "УК "Городок" (входящий N 92 от 10.07.2017) является порочащим ее достоинство, честь, доброе имя, деловую репутацию и вводящим ООО "УК "Городок" в заблуждение. Обращение Субботина М.В. в ООО "УК "Городок" входящий N 92 от 10.07.2017 незаконное, необоснованное и не действительное.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ковалева А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска. Не согласна с выводом суда о недоказанности ею распространения Субботиным М.В. заведомо ложной информации в отношении нее с целью опорочить ее честь и доброе имя. Субботин М.В. увеличивает количество установленных ею кранов в 2 раза, с 2 до 4, что не соответствует действительности и подтверждается представленными ею фотографиями. У свидетеля П.А.В. также установлены водоразборные краны, однако Субботин М.В. на этом внимания не обращает, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении с его стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу Субботин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалева А.И. является собственником 14/49 долей в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
По мнению истицы, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство являются распространенные ответчиком сведения, которые содержатся в объяснительной от 07.07.2017, направленной в адрес ООО "УК "городок" (входящий N 92 от 10.07.2017) на предмет наличия четырех устройств для слива теплоносителя из системы отопления с целью индивидуального обогрева.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области 23.04.2018 по иску ООО УК "Городок" на Ковалеву А.И. и проживающих с ней лиц возложена обязанность по демонтажу водоразборных кранов, расположенных в нижней точке отопительный приборов, расположенных в двух спальных комнатах вышеуказанной квартиры, с возложением также обязанности обеспечить доступ работников ООО УК "Городок" для проведения работ по проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления в квартире, собственником которой Ковалева А.И., К.А.Н. и Р.Е.Г. являются.
Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 19.06.2019 исковые требования Ковалевой А.И. к Субботину А.В., П.А.В., Т.О.М. о признании недействительным составленного ответчиками акта от 30.11.2016 обследования жилых помещений подъездов N N8, 9 дома <адрес> на предмет наличии устройств для слива теплоносителя из системы отопления с целью индивидуального обогрева, а также о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Пензенской области от 26.09.2018 удовлетворен иск МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о взыскании с Ковалевой А.И. ущерба за незаконный слив теплоносителя в размере 2545.40 руб.
Отказывая при указанных обстоятельствах Ковалевой А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что содержащаяся в объяснительной Субботина М.В. от 07.07.2017 информация, отражающая факт наличия сливных устройств на приборах отопления в принадлежащей ей квартире, не является порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, восприятие истицей поведения ответчика как оскорбительного является ее личным субъективным понимаем сложившейся ситуации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и оценке доказательств по делу, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска доводами апелляционной жалобы Ковалевой А.И., направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании Субботиным М.В. количества водоразборных кранов каким-либо образом на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.
Ссылка в жалобе в подтверждение доводов о предвзятости к ней со стороны ответчика на его отношение к П.А.В. не имеет отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
