Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4141/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4141/2019
18 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Смольянинову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета Смольянинову Олегу Вячеславовичу совершать какие-либо действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, год выпуска N NN, а регистрирующему органу запрета производить регистрацию отчуждения указанного автомобиля.
Копию определения направить для исполнения Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Липецкая областная нотариальная палата, истцу ПАО "Совкомбанк", ответчику Смольянинову О.В. - для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Смольянинову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно при подаче иска заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, NN, принадлежащий ответчику Смольянинову О.В., а также запрета совершать регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и удовлетворить ходатайство полностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя требования банка в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Смольянинову О.В. совершать определённые действия по отчуждению, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SKODA Octavia, год выпуска 2011, TMBEF21Z9B2170362, а также запрета регистрирующему органу производить регистрацию отчуждения указанного автомобиля, суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявлено законно и обоснованно.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не все требования ходатайства рассмотрены, поскольку истец помимо требования о запрете регистрационных действий с автомобилем, просил суд о наложении ареста на данный автомобиль, а также на имущество, принадлежащее Смольянинову О.В. и расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 847121 рубля 28 копеек, поскольку в данном случае использование указанного имущества затруднит его сохранность, а поскольку из смысла правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и данный институт создан для защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, данные требования также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на наложение ареста на автомобиль SKODA Octavia, год выпуска 2011, TMBEF21Z9B2170362, принадлежащий ответчику Смольянинову Олегу Вячеславовичу, и имущество, принадлежащее Смольянинову Олегу Вячеславовичу, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах 847121 рубля 28 копеек.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
