Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 года №33-4141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-4141/2019
Дело N 33-4141/2019
Определение



г. Тюмень


29 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кориковой Н.И.




судей


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.




при секретаре


Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гаражного потребительского кооператива "Холодок-7" и по частной жалобе ответчика Фуртаева Евгения Васильевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Гаражного потребительского кооператива "Холодок-7" удовлетворить частично.
Взыскать с Фуртаева Евгения Васильевича в пользу Гаражного потребительского кооператива "Холодок-7" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Гаражный потребительский кооператив "Холодок-7" (далее - ГПК "Холодок-7", Кооператив либо истец) обратился в суд с иском к Фуртаеву Е.В. о взыскании задолженности в размере 9 000 руб.
Не признав требования Кооператива, Фуртаев Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГПК "Холодок-7", при этом, с учетом неоднократного изменения предмета иска, на день разрешения спора по существу, просил признать недействительным решение протокола заседания правления и уполномоченных лиц Кооператива от 24 мая 2017 года, признать незаконными действия председателя по переизбранию председателя и членов правления с уполномоченными лицами на новый срок, признать незаконным эксплуатацию построенных, реконструируемых гаражей, находящихся по адресу: <.......>, а также электросетей, признать незаконной смету расходов на 1 гараж в годовом эквиваленте за 2017 год, признать незаконным весь состав членов правления и председателя в отсутствие решения общего собрания членов ГПК "Холодок-7", признать недействительной проектно-сметную документацию на ремонт крыши.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года иск ГПК "Холодок-7" к Фуртаеву Е.В. о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Фуртаеву Е.В. отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2019г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 13 марта 2019 года.
04.04.2019г. ГПК "Холодок-7", действующий в лице представителя Зыряновой И.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела, как по иску Кооператива, так и по встречному исковому заявлению Фуртаева Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции ГПК "Холодок-7" были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в порядке статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Фуртаев Е.В. против удовлетворения заявления возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ГПК "Холодок-7".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым стороны не согласились.
В частной жалобе ГПК "Холодок-7", действующий в лице представителя Зыряновой И.А., просит об изменении определения и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме, так как, по мнению Зыряновой И.А., взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным. Зырянова И.А. полагает, что суд не учел факт представления интересов Кооператива не только по первоначальному иску, но и по шести встречным исковым требованиям Фуртаева Е.В., а также количество проведенных в связи с этим судебных заседаний. Зырянова И.А. считает, что истребуемый Кооперативом с ответчика размер расходов обоснован Инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом адвокатской палаты Тюменской области, в редакции от 30 сентября 2015 года, согласно которой за участие в суде первой инстанции положен гонорар от 26 500 руб. (по 2 600 руб. в день, тогда как при подаче встречного иска гонорар увеличивается до 75 %), при этом в представленном суду соглашении имеется ссылка на данную инструкцию.
В частной жалобе Фуртаев Е.В. просит об отмене определения суда и взыскании с него судебных расходов в разумных пределах. По утверждению ответчика, истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих разумность истребуемого размера расходов на оплату услуг представителя. Фуртаев Е.В. полагает, что с учетом степени участия представителя Кооператива, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также количества судебных заседаний, в которых представитель ГПК "Холодок-7" принимал участие, взысканный судом размер расходов является неразумным и несправедливым. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, так как копия заявления истца и приложенные к нему документы в адрес Фуртаева Е.В. не направлялись, при этом он был уведомлен о судебном разбирательстве повесткой и телефонограммой всего за день до судебного заседания, поэтому был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года исковое заявление ГПК "Холодок-7" к Фуртаеву Е.В. о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Фуртаеву Е.В. отказано полностью (том 1 л.д. 195-202).
Является правильным и вывод суда о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2019г. данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 13 марта 2019 года (том 1 л.д. 232-238).
Частично удовлетворяя заявление ГПК "Холодок-7", суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску ГПК "Холодок-7" и по встречному исковому заявлению Фуртаева Е.В. Кооператив действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., из которых 15 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, в сумме 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 указанного кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пунктах 11, 13 указанного выше Постановления разъяснено о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше требования действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления истца были грубо нарушены.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. ГПК "Холодок-7" представлены надлежащие доказательства, которые Фуртаевым Е.В. не опровергнуты (том 2 л.д. 3-7).
Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кооператива размера расходов на оплату услуг представителя судом не только не приняты во внимание принципы разумности и справедливости, но и количество судебных заседаний, проведенных по делу, а также не учтен объем работы представителя Кооператива и его активная позиция.
Так, первоначально исковое заявление ГПК "Холодок-7" было подано мировому судье, однако в связи с подачей Фуртаевым Е.В. встречного иска, содержащего три исковых требования, подсудных районному суду, дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени, при этом впоследствии ответчик неоднократно изменял и уточнял встречные исковые требования, увеличив общее их количество до шести. Более того, заявленные Фуртаевым Е.В. требования являлись объемными и различными, а именно оспаривание действий, решений и составленных документов (том 1 л.д. 4-5, 107-112, 121, 127-132, 133, 167).
Кроме того, подача встречного иска и его неоднократное уточнение являлось причиной неоднократного отложения разрешения спора по существу, с целью подготовки стороной возражений, при этом после заявления Кооперативом о необходимости применения при рассмотрении встречного искового заявления срока исковой давности, судебное заседание было отложено по ходатайству Фуртаева Е.В. с целью подготовки возражений на указанное заявление (том 1 л.д. 145-147, 163б)
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем истца были подготовлены возражения, как на встречное исковое заявление, так и на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 155-156, 164-166).
Более того, судом не была учтена длительность всех судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, а также результат разрешения спора.
При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Фуртаева Е.В. размер судебных расходов судебная коллегия признает неправомерно заниженным, постановленное определение - незаконным, а доводы частной жалобы истца - заслуживающими внимания.
Судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Фуртаева Е.В. в пользу ГПК "Холодок-7" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Данные размеры судебная коллегия признает разумными и справедливыми, с учетом предмета иска, сложности дела, объема и качества оказанных представителем истца услуг, а также результата разрешения спора.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении остальной части заявления Кооперативу надлежит отказать.
Утверждения частной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерным, судебная коллегия признает надуманными и голословными.
Ссылки частной жалобы ответчика на нарушение судом его права на судебную защиту, не могут служить поводом к уменьшению определенного судебной коллегией размера расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как свидетельствуют материалы дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2019г. в 08 час. 30 мин., Фуртаев Е.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, а именно 16 апреля 2019 года (том 2 л.д. 9).
Доказательств обратного, ответчиком не предъявлено.
Между тем, в течение длительного периода времени (с 16.04.2019г. до 28.05.2019г.) Фуртаев Е.В. с материалами дела не ознакомился и до судебного заседания с ходатайствами к суду о направлении в его адрес копии заявления Кооператива о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами не обращался.
С учетом вышеизложенного, судом при разрешении данного заявления истца по существу правильно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку лица, участвующие в деле, в силу статьи 35 ГПК РФ, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно, чего в рассматриваемом случае места не имело.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Заявление Гаражного потребительского кооператива "Холодок-7" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Фуртаева Евгения Васильевича в пользу Гаражного потребительского кооператива "Холодок-7" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Гаражному потребительскому кооперативу "Холодок-7" - отказать".
В удовлетворении частной жалобы Фуртаева Евгения Васильевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка