Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Дороднего Владимира Эдуардовича к Дородней Светлане Андреевне о прекращении права общей долевой собственности в совместном имуществе супругов,
по частной жалобе Дороднего Владимира Эдуардовича,
на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года
(судья Лесовик А.Ф.),
УСТАНОВИЛА:
Дородний В.Э. обратился в суд с иском к Дородний С.А., указав, что с 16.06.1984 года по 18.11.2011 года находился в браке с ответчиком, в период которого приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано на Дороднюю С.А. Брачный договор в период брака между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем, просил суд:
Прекратить право Дородней С.А., на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, являющихся совместной собственностью супругов Дороднего В.Э. и Дородней С.А., на:
стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 "ДОН -1" км 551-500 (лево), строение N, площадью 38,6 кв. м<адрес>, кадастровый N;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 "ДОН -1" км 551-500 (лево), земельный участок под строением N, земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли населенных пунктов для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса; площадь 5 000 кв. м., кадастровый N.
Признать право общей долевой собственности Дороднего В.Э. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на:
стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 "ДОН -1" км 551-500 (лево), строение N, площадью 38,6 кв. м., <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 "ДОН -1" км 551-500 (лево), земельный участок под строением N, земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли населенных пунктов для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса; Площадь 5 000 кв. м., кадастровый N.
Признать право общей долевой собственности Дородней С.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на:
стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 "ДОН -1" км 551-500 (лево), строение N, площадью 38,6 кв. м<адрес>, кадастровый N;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 "ДОН -1" км 551-500 (лево), земельный участок под строением N, земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли населенных пунктов для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса; Площадь 5000 кв. м., кадастровый N.
Взыскать с Дородней Светланы Андреевны в пользу Дороднего Владимира Эдуардовича денежную компенсацию за автомобиль марки РЕНО Scenik 2007 г. в., государственный регистрационный номер N, приобретенный на общие денежные средства в период брака и зарегистрированный на Дороднюю С.А. в размере 150 000 руб. (л.д. 2-5).
Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года постановлено:
Отказать в принятии Дороднему В.Э. в части заявленных требований к Дородней С.А. относительно стационарной автозаправочной станции и соответствующего земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 "ДОН -1" км 551-500 (лево) в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.
В части требований Дороднего В.Э. к Дородней С.А. в части требований относительно автомобиля марки РЕНО Scenik 2007 г. в., государственный регистрационный номер N и денежной компенсации его стоимости возвратить заявителю Дороднему В.Э. со всеми приложенными документами.
Разъяснить Дороднему В.Э. право на обращение с данными требованиями в части автомобиля РЕНО Scenik к Дородней С.А. в соответствующий суд г. Домодедово Московской области по месту жительства ответчика в соответствии с правилами о подсудности указанной категории споров (л.д. 45).
Не согласившись с определением судьи Дородним В.Э. подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить данное определение, ввиду его незаконности, неправильного применения норм процессуального права (л.д. 55-56).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Дороднему В.Э. в принятии искового заявления, в части заявленных требований, судья обоснованно, со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что 26.12.2018 года Каширским районным судом Воронежской области принято решение, вступившее в законное силу, по иску Дородний Владимира Эдуардовича к Дородний Светлане Андреевне, Королеву Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей собственности бывших супругов, двусторонней реституции, и разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании денежной компенсации доли общего имущества супругов и судебных расходов, предметом которого являлась, в том числе, стационарная автозаправочная станция и соответствующий земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 "ДОН-1" км. 551-500 (лево), заявленные также к разделу между сторонами и по настоящему делу.
Возвращая исковое заявление Дороднему В.Э., в части заявленных требований, а именно относительно автомобиля и денежной компенсации его стоимости, судья исходил из того, что место жительства ответчика, адрес которого указан истцом в исковом заявлении - 142000, <адрес>, находится вне административных границ Каширского муниципального района Воронежской области и не относится к юрисдикции Каширского районного суда Воронежской области.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, также не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Именно по этим основаниям и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ему прегражден доступ к правосудию и нарушается его конституционное право на судебную защиту.
Судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного в части, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Иных, по сравнению с ранее рассмотренным иском по гражданскому делу, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом Дородним В.Э. не приведено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ. Несогласие истца с ранее принятыми по его исковым заявлениям решениями, вступившими в законную силу, не дает право Дороднему В.Э. обращения в суд с аналогичными требованиями.
Доводы частной жалобы о том, что предмет иска по данному требованию является иным, по данным требованиям судом не было вынесено решение, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.
Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов иска, адрес заявителя Дороднего В.Э. - 394000, <адрес> А., адрес Дородней С.А. - 142000, <адрес>.
Таким образом, как правильно указал судья, адрес ответчика, который был указан истцом в исковом заявлении - 142000, <адрес>, находится вне административных границ Каширского муниципального района Воронежской области и не относится к юрисдикции Каширского районного суда Воронежской области.
Оснований для отмены определения судьи первой инстанции и в данной части по доводам частной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дороднего Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка