Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Поздняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Курского областного суда гражданское дело по иску Алиева Алима Вели Оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО "АльфаСтрахование" - Минайловой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиева Алим Вели Оглы страховое возмещение в размере 319 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 550 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 17 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 18 000 рублей, а всего 723 650 рублей (семьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8 691 руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Алиев А.В.о. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки АУДИ ТТ, который 31.10.2018г. по вине водителя Старышева А.П., управлявшего автомобилем Рено Логан, попал в ДТП,
Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", Алиев А.В.о. 06.11.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причинённого ущерба, однако в установленный срок убыток не был урегулирован.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.12.2018г. об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Ауди ТТ, его размер с учётом износа составляет 492 700 руб., в связи с чем, сумма неполученного страхового возмещения составила 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю., с учётом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 318 100 руб.; услуги эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; неустойку с 26 ноября 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 284 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги в размере 32 000 руб., а также штраф в размере 50%.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Алиева А.В.О. по доверенности Ломакина Д.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что Алиев А.В.О. является собственником транспортного средства - автомобиля AUDI TT, идентификационный номер <данные изъяты>
31.10.2018г. по <данные изъяты>, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, не уступил договору транспортному средству AUDI TT, <данные изъяты>, чем нарушил п.8.3ПДД, что повлекло административное наказание, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г., справкой о ДТП от 31.10.2018г., схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от 31.10.2018г.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия у Алиева А.В.о. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис <данные изъяты>, у Старышева А.П. в ПАО "Росгосстрах" полис <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, 06.11.2018г. Алиев В.А.о. обратился в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, и по результатам осмотра транспортного средства, 09.11.2018 года специалистом ООО "<данные изъяты>" был составлен акт осмотра <данные изъяты>.
Страховщик по результатам осмотра направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в порядке реализации права истца на страховое возмещение ответчиком оформлено направление автомобиля на ремонт на СТОА.
07.12.2018г. истец, в порядке, установленном п.1 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение <данные изъяты> от 03.12.2018 г., в котором определены затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учётом износа, составляющие 492 700 руб., а также представил доказательства несения расходов на производство независимой оценки. При этом в претензии истец заявил требование об осуществлении ему выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 07.12.2018 года в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 17 000 руб., компенсации морального вреда и неустойки.
Однако претензия истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.
В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 06.08.2019г. повреждения транспортного средства AUDI TT, <данные изъяты>, принадлежащего Алиеву А.В.О., связаны единым механизмом образования с повреждениями транспортного средства Рено Логан, <данные изъяты>, принадлежащего Е. и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2018г. частично. Перечень повреждений, которые не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, указан в резюмирующей части заключения. При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства AUDI TT, г<данные изъяты> на дату ДТП 31.10.2018г., составила 318 100 руб.
Стороны обоснованности выводов судебного эксперта не оспаривали, проведенная по делу экспертиза под сомнение не ставилась.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался достоверными и допустимыми доказательствами, имеющими взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением <данные изъяты> от 06.08.2019г года, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и обоснованно пришёл к выводу об установлении факта причинения истцу в результате ДТП от 31.10.2018 года материального ущерба в размере 318 100 руб. с учётом износа.
Поскольку страховщиком истцу в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, то заявленные истцом требования в части взыскания неполученного страхового возмещения правомерны.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 26.11.2018г. по 23.02.2019г. в сумме 284 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения и периоду просрочки, в связи с чем имеются основания для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. и снижению с ответчика, а так же, взысканию компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 159 550 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что одни и те же обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом решении, не могут являться правовым основанием для снижения и суммы неустойки, и суммы штрафа, подлежащего взысканию, а поскольку иных обстоятельств, которые могли повлиять на снижение суммы штрафа, ответчиком не приведено и доказательств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов истца на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере со ссылкой на то, что такой размер оплаты независимой экспертизы является завышенным.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 17 000 руб., которые явились необходимыми расходами при подаче иска в суд и вопреки доводам жалобы подтверждены платёжным документом.
Доводы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая не опровергнута доводами жалобы.
Поскольку судом применены положения ст. 333 ГПК РФ и сумма неустойки снижена, то иных оснований для дополнительного снижения по основаниям несоразмерности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о злоупотреблении правом заявителя иска не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому утверждения заявителя об отказе в иске по этим основаниям являются голословными.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для их снижения, как просит заявитель жалобы, правовых оснований не установлено.
Выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, нормы закона при разрешении спора применены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
