Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4141/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составеЕ
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Журенковой Натальи Викторовны денежные средства в размере 178310 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Журенковой Натальи Викторовны неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в размере 720 руб. 50 коп. за каждый день просрочки из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы договора 1310000 руб.
Взыскать с ООО "Глобус-98" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3500 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Журенкова Н.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "Глобус - 98" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 206783,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая неустойки за каждый день просрочки в размере 720,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве, согласно которому она оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 1 310 000 руб., однако квартира в установленный в договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента не передана. Претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушением срока передачи квартиры ей причинены нравственные страдания.
Истец Журенкова Н.В. в суд не явилась, ее представитель иск поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и достаточных оснований для применения указанной статьи.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылался на то, что задержка в строительстве произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Общество изначально было поставлено в невыполнимые сроки строительства, но предпринимало все возможные усилия для скорейшего окончания строительства. Дом построен и ведутся отделочные работы. Ответчик готов компенсировать неудобства как на общих, так и на индивидуальных условиях. Такие условия предложены Журенковой Н.В., однако она отказалась. Просил о снижении размера штрафных санкций - неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус-98" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Общество предлагало истице досудебное урегулирование спора путем заключения дополнительного соглашения с компенсацией неустойки; взыскание штрафа является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Журенковой Н.В. и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве NЕ7-84, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес>, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 310 000 руб.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истица исполнила в полном объеме, что подтверждается документально.
Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истицы предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом исковых требований верно установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действия ответчика, направленные на исполнение обязательств, суд признал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за период с 01.12.2017 г. по 13.09.2018 г. в размере 206783,50 руб., до 100 000 руб.
Правомерен вывод суда и о взыскании в пользу истицы неустойки по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность).
Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 15000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате неустойки и оно добровольно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из совокупности размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к застройщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия истицы в строительстве квартиры. (л.д.13). Претензия получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Ответ на претензию застройщиком не направлялся.
Таким образом, установив нарушения продавцом (застройщиком) прав потребителя (участника долевого строительства), учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению, уменьшив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 57 500 руб. (100000 (неустойка) + 15000 (моральный вред): 2) до 50000 руб. в пользу истицы.
Оспаривая решение суда в части штрафа, ответчик полагает, что взыскание штрафа является необоснованным и незаконным, поскольку истице предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, однако каких-либо доказательств данному факту в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа во взыскании штрафа как меры гражданско-правовой ответственности не имеется.
Правомерны выводы суда и о взыскании с ответчика судебных расходов, размер которых определен правильно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании правовых норм и субъективной оценке установленных обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
