Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.О.В. - П.Л.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) иск К.О.В. к СМУП "Г", Б.Н.П., Б.В.В., Б.М.В., Б.Е.В. о признании права на техническое подключение жилого дома к сетям водоотведения и пользования канализационной линией, о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей и канализации от (дата) удовлетворен частично. За К.О.В. признано право подключить (технологически присоединить) индивидуальный жилой дом N по ... к системе водоотведения с установлением точки подключения (технологического присоединения) к канализационной линии от жилого дома N по ... в соответствии с проектной документацией ООО "В" N. В остальной части иска отказано. С Б.В.В. в пользу К.О.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> (т. N л.д. N).
Соответчица Б.Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении истицей К.О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. N л.д. N).
Истица К.О.В. также обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т. N л.д. N).
Определением суда от (дата) оба требования объединены в одно производство (т. N л.д. N).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2018 оба заявления удовлетворены частично, с К.О.В. в пользу Б.Е.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, с Б.В.В. в пользу К.О.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (т. N л.д. N).
В частной жалобе представитель К.О.В. по доверенности П.Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении требований Б.Е.В. о взыскании с К.О.В. расходов на представителя. Указывает, что к участию в деле в качестве соответчицы Б.Е.В. привлечена по инициативе суда, требования, в удовлетворении которых истице отказано, не предъявлялись к Б.Е.В. Кроме того, судом не принято во внимание, что представитель Б.Е.В. - А.С.В. участвовала не во всех судебных заседаниях; последняя является родной сестрой Б.Е.В., не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о безденежности предоставленной расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг (т. N л.д. N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Разрешая заявление Б.Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя А.С.В., суд исходил из того, что ею в подтверждение этих расходов представлен договор на оказание услуг от (дата), расписки от (дата) и от (дата) о получении денег в размере <данные изъяты>, и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний <данные изъяты>, применив принцип разумности, взыскал с истицы в пользу соответчицы Б.Е.В. в возмещение указанных расходов <данные изъяты> (л.д. N).
Судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что определением от (дата) по инициативе суда к участию в деле была привлечена Б.Е.В. в качестве процессуального соответчика как сособственник жилого дома и земельного участка под ним по адресу: ... (тN л.д. N).
Довод частной жалобы о том, что судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Е.В. не основан на законе и противоречат нормам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в силу которого, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется. С учетом характера заявленных исковых требований привлечение к участию в деле в качестве соответчика Б.Е.В. является обоснованным.
Из мотивировочной части решения суда от (дата) следует, что в удовлетворении требований, заявленных в том числе к Б.Е.В., об устранении препятствий в подключении в подключении дома N к канализационной линии от дома N отказано (т. N л.д. N).
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены ввиду безденежности представленных Б.Е.В. документов об оплате юридических услуг, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и соответствующие расписки о получении представителем А.С.В. оплаты за оказанные услуги. Договор подписан сторонами, представитель принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. То обстоятельство, что А.С.В. является родной сестрой Б.Е.В., не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.О.В. - П.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
