Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4141/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Петлиной Ольги Николаевны Беглюка Евгения Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2017 исковые требования ООО "ФортоТомск" к Петлиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Петлина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о вынесенном решении ответчик узнала в августе 2018 года в ходе исполнительного производства, копия обжалуемого постановления получена представителем Петлиной О.Н. 14.08.2018, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для восстановления процессуального срока.
В судебном заседании представитель ООО "ФортоТомск" Аптинеева Я.А. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Петлиной О.Н.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, п. 3 ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Петлиной О.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2017.
В частной жалобе представитель Петлиной О.Н. Беглюк Е.Н. просит определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2017 о взыскании задолженности по договору займа.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у Петлиной О.Н. отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие нахождение Петлиной О.Н. в служебной командировке в период с апреля по сентябрь 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Петлиной О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2017, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела в суде 27.06.2017, когда было постановлено обжалуемое решение, ответчик участия не принимала, при этом судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания Петлиной О.Н. по месту жительства получены не были и возвращены в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", сведения о неполучении ответчиком по уважительным причинам судебных извещений не представлены. Также суд верно указал, что согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 133) Петлина О.Н. получила копию обжалуемого решения 21.07.2017, в связи с чем ей было известно о вынесенном судебном акте.
Таким образом, материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что Петлина О.Н. узнала об обжалуемом решении 21.07.2017, когда копия решения ей была лично получена.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При этом апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2017 подана 17.09.2018, то есть за пределами месячного срока, установленного действующим законодательством.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями указанных правовых норм и правоприменительной практикой, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о том, что Петлина О.Н. пропустила срок апелляционного обжалования в связи с нахождением в служебной командировке, сам по себе основанием для отмены определения суда первой инстанции служить не может, поскольку, вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства указанному обстоятельству.
Согласно приложению к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Петлиной О.Н. за пределами г. Томска не приложено.
Учитывая вышеизложенное, а также значительный период времени, прошедший с момента, когда Петлина О.Н. узнала о наличии обжалуемого решения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения ответчиком с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не свидетельствуют о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Петлиной Ольги Николаевны Беглюка Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка