Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4141/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4141/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Локкиной А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Локкиной А.И. заключен кредитный договор N (...) на сумму 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день на неотложные нужды. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с Локкиной А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 895802,08 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8210 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Локкиной А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 263670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 83646,61 руб., пени в размере 37184,24 руб., принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о допущенной по ее вине просрочке платежей. В связи с банкротством банка и закрытием его отделения на территории г. Петрозаводска с августа 2015 г. она не могла осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств. Ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ и п. 4.2. кредитного договора от (...), считает незаконным требование истца об уплате процентов и штрафных санкций, так как задолженность по кредитному договору образовалась из-за недобросовестных действий самого кредитора. Банк не уведомил ее о ликвидации филиала, не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в погашение кредита, тем самым лишив возможности исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. Суд не учел тот факт, что она является инвалидом второй группы, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Локкиной А.И. заключен кредитный договор N (...) на сумму 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день.
Заемщик в силу п. 3.1.1. договора обязался до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа в размере 7969 руб. включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, Локкина А.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 895802,08 руб., в том числе: основной долг - 142839,15 руб., проценты - 83646,61 руб., штрафные санкции (пени) - 669316,32 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (...) ответчице направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга - 142839,15 руб., процентов - 83646,61 руб. и снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, заявленной к взысканию, до 37184,24 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офиса, что освобождает ее от ответственности по оплате процентов и штрафных санкций (пени), судебной коллегией отклоняются. Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представила. При этом данные обстоятельства были учтены судом при снижении суммы пени.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Локкиной А.И. от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчица также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в этой связи признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка