Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Натальи Каиржановны - Круглякова Ильи Васильевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ивановой Наталье Каиржановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился с иском к Ивановой Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 между банком и ответчиком заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 779 400 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.3.1.1 договора кредитования N, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (далее предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора ипотеки N от 11.04.2019 (л.д.12-14), предметом ипотеки по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В соответствии с п.1.6 вышеуказанного договора ипотеки: по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 779 400 руб.

В соответствии с положениями п.п.1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей- 23 351 руб.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, в соответствии с положениями п.4.1.12 кредитного договора ответчику 28.05.2020 направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения уведомления исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 составляет 774 197,61 руб., из них: 704 226, 84 руб. - задолженность по основному долгу, 68 403,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 602,88 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 963, 91 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Истец просил расторгнуть договор кредитования N, заключенный 11.04.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Ивановой Н.К.

Взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования N от 11.04.2019 в размере 774 197,61 руб., из них: 704 226,84 руб. - задолженность по основному долгу; 68 403,98 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 602,88 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 963,91 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 942 руб.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 704 226,84 руб., начиная с 07.08.2020 по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной цены в размере 779 400 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2021 постановлено (л.д. 149-155):

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ивановой Наталье Каиржановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования N, заключенный 11.04.2019 г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк "Восточный" и Ивановой Натальей Каиржановной.

Взыскать с Ивановой Натальи Каиржановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", ИНН 2801015394, задолженность по договору кредитования N от 11.04.2019 г. по состоянию на 06.08.2020 г. в сумме 774 197 рублей 61 копейка, из них: 704 226,84 рублей - задолженность по основному долгу, 68 403,98 рублей - задолженность по процентам за использование кредитных средств, 602,88 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 963,91 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 942 рубля.

Взыскать с Ивановой Натальи Каиржановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", ИНН 2801015394, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору кредитования N от 11.04.2019 г. в размере 704 226,84 рублей, с учётом его фактического погашения, из расчета 26 % годовых, начиная с 07.08.2020 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением её начальной продажной цены в размере 1 398 400 рублей, определив способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.К. - Кругляков И.В., просит отменить решение суда (л.д. 161).

Указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафов.

Неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 602,88 руб. завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Круглякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановой Н.К. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 779 400 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 351 руб., согласно п. 1.1.7. договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора (7,75 % годовых) (л.д. 11, 15-19).

Согласно п.п. 1.3.1., 1.3.1.1. договора кредитования N от 11.04.2019, надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (далее предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (л.д. 15 оборот).

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки N от 11.04.2019, предметом ипотеки по договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N (л.д. 12-14).

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей - 23 351 руб. (л.д. 11).

Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает.

Требование банка о полном досрочном исполнении всех обязательств по договору кредитования, направленное 25.05.2020 (л.д. 20), оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору кредитования и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у заемщика по состоянию на 06.08.2020 образовалась задолженность в размере 774 197,61 руб., из них: 704 226,84 руб. - задолженность по основному долгу, 68 403,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 602,88 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 963,91 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д. 6-7).

Разрешая иск, суд исходил из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что договором между истцом и ответчиком Ивановой Н.К. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца, и, расторгнув договор кредитования N от 11.04.2019, взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 06.08.2020 образовалась задолженность в размере 774 197,61 руб., из них: 704 226,84 руб. - задолженность по основному долгу, 68 403,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 602,88 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 963,91 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору кредитования N от 11.04.2019 в размере 704 226,84 руб., с учётом его фактического погашения, из расчета 26 % годовых, начиная с 07.08.2020 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Пунктами 4.2, 4.2.1-4.4.4 договора кредитования установлено, что в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору кредитования в течение 30 календарных дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк имеет право обратить взыскание на квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ивановой Н.К. обеспеченного залогом обязательства по договору кредитования, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения залогодателя Ивановой Н.К. от обращения взыскания на предмет залога не имеется, удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ивановой Н.К., расположенную по адресу: <адрес>. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что общая сумма неустойки составляет 1 556,79 руб., то есть в 452 раза меньше задолженности по основному долгу (704 226,84 руб.), что договорный размер неустойки составляет всего 7,75 % годовых, равный размеру ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения договора кредитования (п. 1.1.7. договора кредитования), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.