Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ханагян А. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ханагян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Ханагян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 67 398 рублей 41 копейка, в том числе, основной долг - 47 262 рубля 49 копеек; проценты за пользование кредитом- 6 928 рублей 83 копейки; сумма возмещения страховых взносов и комиссий- 7 207 рублей 09 копеек; штраф - 6 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ханагян А.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту к текущему счету *** с лимитом овердрафта, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,9 % годовых. Поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, образовалась задолженность. 05.08.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2021, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Взыскана с Ханагян А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту 67 398 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 2 221 рубль 95 копеек, всего 69 620 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ханагян А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был проверен расчет задолженности, представленный истцом; размер взысканного штрафа является завышенным. Банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка с 34,9% годовых до 36% годовых. Действия истца по изменению тарифных планов по кредитному договору являются незаконными, ущемляют права ответчика как потребителя. Включение в размер задолженности суммы страховых взносов и комиссий в размере 7207 рублей является неправомерным, поскольку истец не обосновал обязанность ответчика по оплате указанной суммы, не представил доказательств, подтверждающих, что является надлежащим получателем платежей по страхованию. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании долга по кредитному договору, пени, начисленной за нарушение сроков уплаты основного долга, удовлетворению не подлежат, поскольку расчет произведен неверно, взыскание штрафа в полном объеме поставит должника на грань банкротства. Суд первой инстанции не определилсуть сложившихся между сторонами правоотношений, не выяснил и не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и справедливого решения, неверно определилюридически значимые обстоятельства, не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ханагян А.А. и ее представитель Навратил А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ханагян А.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГ- *** рублей, с ДД.ММ.ГГ- *** рублей.

Банк акцептовал заявление Ханагян А.А. и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, акцептом - выдача карты.

Установлено, что ответчик получил карту и активировал ее, что подтверждается выпиской по договору, тем самым заключил кредитный договор. Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Составной и неотъемлемой частью договора являются Тарифы по Банковскому продукту.

Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями договора и Тарифами подтверждается подписью Ханагян А.А. в заявлении, тарифах, что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям договора.

Исходя из требований тарифного плана по банковскому продукту "Карта Стандарт", процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня. Тарифами предусмотрено также, что банк вправе начислять комиссию за операцию получения денежных средств в размере 299 руб., штрафы.

Таким образом, до заключения договора Ханагян А.А. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Общими условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, предусмотрено, что банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита- это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора (п.2 Общих условий договора). Срок кредита в форме овердрафта- период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 4 Общих условий договора).

Разделом II Общих условий договора установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа по счету. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки, и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода- по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в заявке. Процентный период- период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п.1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссии (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте от 29.08.2012, заемщик Ханагян А.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. При этом, дала поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора.В соответствии с Тарифами банка по тарифному плану "Карта Стандарт", возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования осуществляется ежемесячно в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным.

Из представленных банком расчета задолженности, выписки из лицевого счета следует, что заемщиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен 30.03.2018. В связи с указанным по состоянию на 17.11.2020 задолженность составляет 67 398 рублей 41 копейка, из которых: основной долг- 47 262 рубля 49 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий- 7 207 рублей 09 копеек, штраф- 6 000 рублей, проценты- 6 928 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчиком Ханагян А.А. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя, в связи с незаконными действиями истца по изменению в одностороннем порядке процентной ставки и тарифных планов, являются необоснованными, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, согласно которым при расчете задолженности истцом применена установленная кредитным договором процентная ставка 34,9% годовых, а также согласованный с ответчиком при заключении кредитного договора тарифный план. Оснований полагать, что банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка до 36% годовых, у судебной коллегии не имеется, данные доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллятора в части ненадлежащего расчета задолженности, представленного истцом, подлежат отклонению, поскольку банком представлен расчет задолженности в виде сводного расчета по всем видам начислений по кредиту за период с 29.08.2012 по 21.01.2019, а также выписка о движении денежных средств за период пользования картой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с указанием операций по снятию наличных денежных средств и использованию карты. Возражая относительно исковых требований, со стороны ответчика не представлен свой контррасчет, а также не указаны основания, в силу которых расчет истца является неверным. Оплаты, осуществленные ответчиком, учтены банком при произведении расчета, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылка апеллятора относительно несогласия с выводами суда о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 7207 рублей является несостоятельной, поскольку при заключении вышеназванного договора, Ханагян А.А. выразила желание на подключение к услуге по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем собственноручно поставила подпись в заявлении на получение неименной карты и ввод в действие Тарифов банка по карте от 29.08.2012, в котором ответчик подтвердила, что она согласна быть застрахованной на условиях договора и памятки; состояние здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании; поручает банку ежемесячно списывать со счета нужную сумму для возмещения ее расходов на оплату страховых взносов; согласна назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре. Согласно условий договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов и иных комиссий ежемесячными платежами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Подписав данный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Согласно с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Согласно тарифному плану банком устанавливаются штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб.

Начисленный по условиям договора штраф составляет по состоянию на 17.11.2020- 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленного договором штрафа, исходя из компенсационного характера неустойки, сохранения баланса интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав взысканный размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части. Ответчик не сослался на такие обстоятельства и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые бы могли повлечь снижение названной неустойки.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ханагян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка