Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Любови Алексеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Лапиной Любови Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ответчику Внутских Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Лапиной Л.А., представителя истца Вечер С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Л.А. обратилась в суд с иском к Внутских И.Г. о признании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 27.04.2018 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 180000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, госпошлины в сумме 4800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В ходе ведения переговоров с риэлтором ответчика была предоставлена фотография земельного участка с расположенным на нем домом, сообщено, что владельцем указанного имущества является бывший фермер Внутских И.Г., который нуждался в деньгах для строительства нового дома в с. **** взамен сгоревшего, этим объяснялась заниженная продажная цена дома и земельного участка. Истцу, часто бывающему на даче у родственников в п. ****, было известно, что ранее с 1990 года в поселке существовало крестьянское (фермерское) хозяйство Б., руководителем которого являлась мать ответчика, указанное хозяйство владело помимо арендуемых сельскохозяйственных угодий, двумя земельными участками, расположенными на территории поселка, истец без труда отыскала в п. **** предложенный к продаже земельный участок с домом и осмотрела их. Земельный участок не был отмежеван, не отображен на публичной кадастровой карте, его местоположение на территории поселка определяется - между земельными участками N ** и ** СНТ "***", принадлежащих на праве собственности семье Л. и С1. ( правопреемники З. и С2.), с отображенными на публичной кадастровой карте номерами **:50 и **:51, соответственно. При ведении переговоров были даны заверения, что земельный участок принадлежит на праве собственности, на основании государственного акта от 03.11.1992, выданного на его имя, который был утерян ответчиком. Осенью 2018 в целях проведения межевания и уточнения границ земельного участка, чертеж которого отсутствовал, истец обратилась в МФЦ с запросом о предоставлении копии государственного акта на право собственности на землю от 03.11.1992 года, в котором должен был находиться чертеж границ земельного участка с учетом требований постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Согласно представленного чертежа земельный участок с кадастровым номером **:227 находится в другом месте между земельными участками N ** и N ** СНТ "***", принадлежащими на праве собственности Рукиной и Охматченко (в настоящее время Мильчакову и Логинову), с кадастровыми номерами **:27 и **:20, соответственно. По данным публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный между вышеуказанными земельными участками, имеет кадастровый номер **:28 и принадлежит на праве собственности председателю СНТ "***" К., по своему местоположению совпадая с земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца, предоставив к осмотру участок, на который не имел правоустанавливающих документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лапина Л.А. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применении судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, безупречность договора по форме не свидетельствует об отсутствии порока других элементов сделки, включающих в себя ее содержание, субъективный состав, а также субъективную сторону - единство воли и волеизъявления сторон, направленных на ее совершение. Материалами дела подтвержден факт расхождения воли истца, направленной на приобретение осмотренного имущества, и волеизъявления, это обусловлено заблуждением, выразившимся в заключении договора купли-продажи имущества, которое истец не собиралась покупать. В период, предшествующий договору, истцу были направлены документы, подтверждающие права Внутских И.Г. на отчуждаемое имущество. Ответчик пояснял, что представленные документы на земельный участок N 28 СНТ "Горный-2" и госакт от 03.11.1992 года не имеют никакого отношения к отчуждаемому имуществу. Данные пояснения ответчик сочла достоверными. Осенью 2018 года истец получила в МФЦ копию госакта от 03.11.1992 года, которая полностью совпадала с документами, предоставленными продавцом. Однако считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о предмете продажи, полагая, что истец когда-либо может получить копию указанного акта. Отказ в проведении межевых работ в отношении земельного участка не является доказательством неразумного и неосмотрительного поведения, т.к. данная процедура не является обязательной при заключении сделки. Проведение кадастровых работ потребовало бы значительных временных затрат. Учитывая то, что ответчику нужны были срочно деньги, истец от данных работ отказалась. По мнению апеллянта, предложение ответчика о проведении межевания являлось лишь уловкой, направленной на ускорение заблуждения и создания иллюзии добросовестности его намерений по заключаемой сделке. Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, соответственно, характеризуется признаками - общий размер, границы и местоположение. Земельный участок, в отношении которого границы не уточнены, можно определить на публичной карте по его границам со смежными участками, прошедшим межевание. Земельный участок, изображенный на фотографии переданной продавцом, не граничит с земельными участками, указанными в госакте. Доказательств, подтверждающих соответствие акта на право собственности на землю от 03.11.1992 года переданному земельному участку, ответчиком суду не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Лапина Л.А., ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2018 года между Внутских И.Г. и Лапиной Л.А. заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка, по условиям которого Лапина Л.А. приняла в собственность от Внутских И.Г. двухэтажный садовый дом общей площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: ****, и земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Договор сторонами исполнен, Лапиной Л.А исполнена обязанность по передаче Внутских И.Г. денежных средств по договору в сумме 180000 рублей, Согласно пункта 7 договора садовый дом и земельный участок осмотрены Лапиной Л.А., имущество передано продавцом покупателю.

Право собственности на садовый дом на момент совершения сделки принадлежало Внутских И.Г. на основании декларации об объекте недвижимости от 07.10.2016 года, на земельный участок - на основании государственного акта на право собственности на землю от 03.11.1992, о чем в Едином государственном реестре имелись записи N ** от 13.10.2016 и ** от 13.04.2016.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Лапиной Л.А. с 23.05.2018 года зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости: здание, нежилое, кадастровый номер **:939, по адресу: ****, и земельный участок кадастровый номер **:227, по адресу: **** (местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения истцом не представлено. Совершая сделку купли-продажи садового дома и земельного участка, Лапина Л.А. Л.А. была осведомлена обо всех существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета, осознавала характер и существо правоотношений, ей были предоставлены документы, подтверждающие право собственности продавца на объекты недвижимости, покупатель имела представление о местоположении приобретаемых им объектах. Объективных и допустимых доказательств того, что как до, так и в момент совершения сделки Лапина Л.А. была лишена возможности установить местоположение земельного участка, уточнить границы земельного участка на местности, в установленном порядке провести его межевание, истцом суду не представлено. Приложение к акту чертежа земельного участка с описанием границ, по заявлению истца не совпадающих с фактическими границами приобретенного ею земельного участка, безусловно и бесспорно не свидетельствует о том, что государственный акт от 03.11.1992 года был выдан в отношении другого земельного участка с кадастровым номером **:28. Доводы истца о том, что она лишена правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также возможности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, факт намеренного сокрытия ответчиком от истца юридически значимой информации, способной повлиять на содержание гражданско-правовой сделки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; заключение договора не противоречит действующему законодательству; возражений по вопросу заключения данного договора Лапиной Л.А. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми его условиями; до заключения договора осмотрела предлагаемые к продаже объекты недвижимости; на момент сделки истец обладала информацией о смежных землепользователях отчуждаемого земельного участка, имела возможность соотнести представленную истцом информацию о продаваемых объектах недвижимостью с их фактическим расположением, а также проверить соответствие представленных правоустанавливающих документов с предметом сделки; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку целью приобретения земельного участка было связано с конкретной целью, использования объектов недвижимости для садоводства и огородничества, истец при заключении оспариваемой сделки могла и должна была проявить необходимую осмотрительность, в том числе в целях выявления потенциальных рисков, связанных с фактическим местоположением земельного участка относительно правоустанавливающих документов. Заключая договор купли-продажи, земельный участок был осмотрен покупателем. На предложение продавца провести работы по уточнению границ земельного участка покупатель отказалась.

Обстоятельств невозможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, наличия правопритязаний со стороны СНТ "Горный-2" или иных лиц на земельный участок и садовый дом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на стадии заключения договора купли-продажи покупатель Лапина Л.А. располагала возможностью проверки сведений о действительном местонахождении данного земельного участка путем изучения представленных ей документов, истребования у продавца всей необходимой информации, находящейся в органах, осуществляющих кадастровый учет объектов недвижимости, оснований полагать, что по вине продавца, указавшей ей на местности другой земельный участок, Лапина Л.А. был введена в заблуждение относительно предмета сделки, у суда не имеется.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки, ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, в материалах дела не содержится. В нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли покупателя при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи его воля была сформирована под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ не имеется.

Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка