Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-176/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соловатовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Соловатовой Ольги Алексеевны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года

(судья Хабибулина С.С.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 942 644,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 626,44 рублей, указав, что 15.04.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Соловатовой О.А. был заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 901 000 рублей на 48 месяцев. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составил 30297 рублей, день погашения - 15 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 16.04.2018, процентная ставка - 25,8% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 942 644 руб. 18 коп. Также за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей кредитным договором установлены санкции. 19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Соловатовой О.А., перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО "ЭОС".

26.04.2021 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соловатовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Соловатовой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 644,18 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 12 626,44 руб., а всего -955 270 (девятьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 62 копейки".

В апелляционной жалобе Соловатова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с нее 90 843 рубля 95 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда принято на основании копий документов, якобы подтверждающих получение ею кредита, в то время, как она (ответчик) отрицала факт его получения. Подлинники документов судом не исследованы, в то время, как она отрицала получение данного кредита. Судом не разъяснен был предмет доказывания, что лишило ее права на всестороннее и объективное рассмотрение возникшего спора. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также указывает, что если рассматривать возникший спор по представленным копиям, то истец пропустил срок исковой давности по платежам до 15.01.2018. В связи с изложенным, просит применить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования частично в размере 90 843 рубля 95 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик не представила копии кредитного договора иного содержания в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Кредитный договор между ответчиком и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен 15.04.2014. В п. 6 декларации заемщика (л.д. 21) содержится согласие заемщика на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам, указанное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался. Оснований для применения срока исковой давности в настоящее время не имеется, поскольку до принятия решения по делу ответчик не заявляла о применении судом первой инстанции срока исковой давности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2021 ответчик не явилась, извещена.

Во исполнение требований п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 судебной коллегией в адрес Соловатовой О.А. направлено в письменном виде разъяснение предмета доказывания, судебное заседание отложено на 15 часов - 12.08.2021. Ответчику в судебной повестке предложено явиться в судебное заседание, разъяснено право на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, предложено представить документы с образцами своей подписи в период времени, аналогичный периоду заключения договора, разъяснено о необходимости представить в судебном заседании образцов ее почерка и подписи в целях правильного и объективного рассмотрения дела (л.д. 161- 162, 168). О времени, дате и месте судебного разбирательства, отложенного на 15 часов 12.08.2021 ответчик извещена - 30.07.2021 (л.д.172), образцы своей подписи и почерка не представила. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, который впоследствии воспользовался, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании ответчик не оспаривала принадлежность подписей, имеющихся в кредитных документах (л.д. 70), затем в судебном заседании 01.04.2021 стала оспаривать факт заключения кредитного договора на сумму 901 000 рублей (л.д.74 об.).

Как следует из материалов дела, представитель истца при обращении в суд в обоснование своей позиции представил документы, заверенные печатью истца: анкету заемщика Соловатовой О.А. на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от 15.04.2014 (л.д. 13-15), заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N (л.д.16-17), График платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.18-19), уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д.20), декларация заемщика (л.д.21), ксерокопию паспорта Соловатовой О.А. (л.д.22-23), выписки по лицевым счетам Соловатовой О.А. (л.д.25-39).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком Соловатовой О.А. не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции копии документов о заключении кредитного договора отличные от документов, представленных истцом в суд. Правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы ответчик также не воспользовалась.

Безусловные основания, по которым суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, изложены в ч.4 ст. 330 ГПК РФ и таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не принимает доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ.

Согласно части 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения не заявлялось о применении срока исковой давности, то в настоящее время оснований у судебной коллегии для рассмотрения указанного ходатайства ответчика, заявленного ею после принятия судом решения, не имеется.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 15.04.2014 между ОАО Банк "Открытие", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", и Соловатовой О.А. был заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику Соловатовой О.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 901 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 25,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями: заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, анкете на предоставление потребительского кредита, графике платежей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается Выпиской из лицевого счета. Согласно заявлению ответчик при его подписании согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в п.2 заявления и графике платежей.

Банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, который впоследствии воспользовался, что свидетельствует о заключении между сторонами договора. В соответствии с представленной суду копией лицевого счета - ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В результате нарушения Соловатовой О.А. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая составляет 942 644,18 рублей, в том числе: 821 270,07 рублей - задолженность по основному долгу, 121 374,11 рубля - задолженность по процентам.

Установив вышеприведенные обстоятельства, проверив расчёт истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 821 270,07 рублей - задолженность по основному долгу, 121 374,11 рубля - задолженность по процентам.

Мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловатовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка