Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4140/2021

от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-4140/2021

Судья Шамрикова В.Н. Дело N 9-1544/2021

(М-4411/2021)

УИД 43RS0001-01-2021-007885-34

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фукалова Дмитрия Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 4 августа 2021 г., которым исковое заявление Фукалова Дмитрия Николаевича к Фукалову Александру Геннадьевичу о признании права собственности в порядке наследования возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Фукалов Д.Н. обратился в суд с иском к Фукалову А.Г. о признании права собственности в порядке наследования, просил признать за Фукаловым Д.Н. в порядке наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; признать за Фукаловым Д.Н. в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, признать за Фукаловым А.Г. в порядке наследования <данные изъяты> долю вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; признать за Фукаловым А.Г. в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 4 августа 2021 г. исковое заявление Фукалова Д.Н. возвращено на основании ч. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Фукалов Д.Н. с определением не согласен, просит его отменить, указывает, что ранее уже обращался в Слободской районный суд Кировской области, определением судьи его исковое заявление было возвращено с указанием, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в связи с чем исковое заявление должно быть принято Ленинским районным судом г. Кирова.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Обращение в суд с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений осуществляется по месту жительства ответчика при отсутствии спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят объекты недвижимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, что исковое заявление Фукалова Д.Н. подлежит возврату, поскольку неподсудно Ленинскому районному суду г. Кирова.

В данном случае заявлены требования о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, и данный спор должен разрешаться с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества - в Слободском районном суде Кировской области.

Доводы частной жалобы о том, что ранее исковое заявление Фукаловым Д.Н. уже подавалось в Слободской районный суд Кировской области и было возвращено. с указанием на право обращения в суд по месту жительства ответчика не являются основанием для отмены определения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенная норма применяется в ситуации, когда исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело. Таким образом, наличие ранее вынесенного определения не препятствует другому суду разрешить вопрос о подсудности спора, согласно нормам действующего законодательства.

В данном случае иск возвращен истцу до стадии его принятия к производству суда, что не препятствует повторному обращению в суд, к подсудности которого относится иск.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка