Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-07/2021 по иску Котилевской Натальи Петровны, Рашевской Татьяны Викторовны к Романенковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Котилевской Натальи Петровны, Рашевской Татьяны Викторовны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котилевская Н.П., Рашевская Т.В. обратились в суд с иском к Романенковой Т.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Котилевская Н.П. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Рашевская Т.В. является членом семьи собственника, зарегистрирована и проживает в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ года из-за нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при разведении костра в мангале, произошел пожар, в результате которого была уничтожена хозяйственная постройка размером <.......> метра и находившееся в ней имущество: <.......>. Стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 96330 рублей 50 копеек.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, ответчик была привлечена к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96330 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Романенковой Т.А. в пользу Котилевской Н.П., Рашевской Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 15590 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Романенковой Т.А. в пользу Котилевской Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, в пользу АНО "Национальная Академия экспертизы и исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Романенковой Т.А. в размере 3948 рублей, с Котилевской Н.П., Рашевской Т.В. в размере по 9776 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Котилевская Н.П. и Рашевская Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. При этом выражают несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Котилевскойя Н.П. и Рашевской Т.В. - Каменева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Романенковой Т.А. - Еременко М.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Романенковой Т.А., допустившей в нарушение требований противопожарной безопасности разведение костра на расстоянии менее <.......> от хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГпроизошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцам.

На основании постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ДД.ММ.ГГГГ Романенкова Т.А. привлечена к административной ответственности по <.......> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба Котилевской Н.П. и Рашевской Т.В. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года произошло в связи с не соблюдением Романенковой Т.А. правил противопожарной безопасности, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 96330 рублей 50 копеек.

Имущество в виде <.......> ответчиком было возвращено истцу Котилевской Н.П.

Из заключения эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Национальная академия экспертизы и исследования" следует, что рыночная стоимость имущества истцов составляет: <.......> - 700 рублей, <.......> - 2300 рублей, <.......> - 40 рублей, <.......> - 40 рублей, <.......> - 5000 рублей, <.......> - 1300 рублей, <.......> 1710 рублей, <.......> - 4500 рублей.

Имущество в виде <.......> на осмотр эксперту представлены не были, в связи с чем, определить рыночную стоимость данного имущества без его идентификации не представляется возможным.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходил из заключения судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истцов Котилевской Н.П. и Рашевской Т.В. в счет возмещения вреда 15590 рублей.

При этом суд отклонил доводы истцов о том, что в результате пожара был причинен вред хозяйственной постройке, сославшись на не предоставление истцами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта хозяйственной постройки или заключение эксперта.

Между тем, вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств по указанному вопросу, в том числе о назначении экспертизы, судом на обсуждение не выносился.

При определении размера причиненного истцам вреда судом также не учтено, что удочка для рыбалки и семь пар обуви были уничтожены огнем, в связи с чем, не могли быть представлены эксперту. Кроме того, стоимость имущества в виде двух черенков от грабель, двух черенков от лопат была оценена экспертом с учетом износа.

Более того, взыскивая с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 15590 рублей, суд не определил, кому из истцов какое имущество принадлежит. Взыскание в счет возмещения вреда единой суммы в пользу двух истцов влечет неисполнимость судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия материала N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара с фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия на цифровом носителе, а также назначена повторная судебная оценочная экспертиза в целях установления размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта ООО "Эксперт Система" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, составляет: <.......> - 821 рубль; <.......> - 2062 рубля; <.......> - 60 рублей; <.......> - 60 рублей; <.......> - 9586 рублей; <.......> - 1343 рубля; <.......> - 2451 рубль; <.......> - 799 рублей, <.......> 286 рублей; <.......> - 3104 рубля; <.......> - 293 рубля; <.......> - 885 рублей, <.......> - 2238 рублей, <.......> - 254 рубля, <.......> - 1027 рублей, <.......> - 998 рублей; <.......> - 15330 рублей; - всего 41597 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в общем размере 41597 рублей.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцами факта уничтожения в результате пожара обуви, удочки и иного имущества, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано имущество, уничтоженное и поврежденное в результате пожара.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "Эксперт Система" во внимание не принимаются, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание, что Котилевская Н.П. является собственником хозяйственной постройки, поврежденной в результате пожара, а Рашевской Т.П. принадлежало имущество, находившееся в хозяйственной постройке, которое было повреждено и уничтожено огнем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Романенковой Т.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу Котилевской Н.П. 15330 рублей, в пользу Рашевской Т.В. - 26267 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания в счет возмещения ущерба 96330 рублей не имеется, поскольку данный размер установлен исходя из справок о стоимости имущества, приобщенных к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, и опровергается заключением повторной судебной экспертизы.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменение решения суда в части размера подлежащего возмещению ущерба, влечет за собой изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Котилевской Н.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 рублей.

Учитывая результат разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448 рублей.

Истцом Котилевской Н.П. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результата разрешения спора и обстоятельств дела, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Романенковой Т.А. в пользу истца Котилевской Н.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза.

Поскольку проведение экспертизы сторонами оплачено не было, АНО "Национальная академия экспертиз и исследований" заявлено об оплате проведенной экспертизы в размере 23500 рублей.

Принимая во внимание, что экспертом АНО "Национальная академия экспертиз и исследований" экспертиза проведена не в полном объеме, из заявленных к оценке шестнадцати позиций фактически произведена оценка восьми позиций, судебная коллегия считает необходимым возместить экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что в процентном соотношении требования истцов удовлетворены на 43,19 % от заявленных, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу АНО "Национальная академия экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы с Романенковой Т.А. в размере 6478 рублей 50 копеек, с Котилевской Н.П. в размере 3140 рублей 17 копеек, с Рашевской Т.В. в размере 5381 рубль 33 копейки.