Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Дудовой Е.И., Шельпук О.С.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемякиной Н.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.12.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кожемякиной Н.Е. к ПАО "Сбербанк" о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 684 713, 92 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Кожемякиной Н.Е. по доверенности - Мушакеевой Г.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк" - Шурыгина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожемякина Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2019 г. Садыков И.А. осужден по 8 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ и 20 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором установлено, что Садыков И.А., будучи <данные изъяты> головного отделения Поволжского филиала ПАО Сбербанк, на основании трудового договора с ОАО Сбербанк России и выполняя организационно-распорядительные функции, действуя путем обмана, совершил хищение в особо крупном размере путем заключения заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получении по ним денежных средств и впоследствии обращения их в свою пользу.
Кожемякина Н.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу и за ней признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства в размере 2 684 713,92 руб.
Истец полагает, что материальный вред, причиненный ей незаконными действиями Садыкова И.А., который состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", подлежит возмещению в полном объеме ответчиком на основании ст. 1068 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу 2 684 713,92 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Кожемякина Н.Е. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
От ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кожемякиной Н.Е. по доверенности Мушакеева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Шурыгин А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.05.2019 г. по уголовному делу N Садыков И.А. осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения по ряду преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Указанным приговором установлено совершение Садыковом И.А. преступления, в том числе, в отношении потерпевшей Кожемякиной Н.Е. при следующих обстоятельствах.
Кожемякина Н.Е. являлась вкладчиком Поволжского банка ПАО "Сбербанк". Ее дядя ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся вкладчиком ПАО "Сбербанк" и <данные изъяты> Со слов дяди Кожемякина Н.Е. знала, что он является VIP-клиентом Сбербанка и обслуживался в банке на особых условиях, у него имелся персональный менеджер - Садыков И.А. Она познакомилась с Садыковым И.А. на похоронах дяди, где он сообщил ей и ее сестре ФИО2 о том, что у дяди в ПАО "Сбербанк" имеется вклад на особых условиях с повышенной процентной ставкой, которая может быть сохранена и для них в случае открытия вклада через него.
12.05.2016 г. Кожемякина Н.Е. обратилась в дополнительный офис N ОАО "Сбербанк России", расположенный по <адрес>, где встретилась с Садыковым И.А.
Садыков И.А., с целью незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя служебное положение, находясь в указанном офисе, сообщил ей о размере денежных средств на вкладе ФИО1 который она наследовала и предложил ей открыть вклад на свое имя на тех же условиях, что вклад ее дяди на более выгодных условиях, как VIP-клиенту Сбербанка, перевести причитающиеся ей по наследству денежные средства со вклада ФИО1 на ее вклад.
Кожемякина Н.Е., осведомленная о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами и о состоянии ее счетов в банке, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садыкова И.А., находясь в офисе ПАО "Сбербанк" в тот же день согласилась путем безналичного перевода денежных средств, полученных в качестве наследства от дяди ФИО1 с открытого ранее счета в том же банке в сумме 3 820 802,76 руб., разместить на новом вкладе на свое имя на условиях, предложенных Садыковым И.А.
12.05.2016 г. Садыков И.А., реализуя свой умысел на хищение денежных средств, изготовил фиктивный договор о вкладе "<данные изъяты> с вымышленным номером N, который, якобы, одновременно является номером счета на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного данным договором.
Согласно договору Кожемякина Н.Е. обязана внести на счет N денежные средства в сумме 3 820 802, 76 руб. сроком на 2 года под 14 % годовых. Договор Садыков И.А. подписал от своего имени как руководитель дополнительного офиса N ПАО "Сбербанк России", удостоверив действующей печатью, после чего передал его для подписания Кожемякиной Н.Е., которая будучи уверенной, что производит открытие вклада в установленном банком порядке, находясь в офисе банка, расположенном по указанному адресу, подписала договор о вкладе, полагая, что на открытый счет N зачислены причитающиеся ей в качестве наследственного доли со вклада дяди ФИО1 денежные средства в сумме 3 820 802,76 руб. При этом, Садыков И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО "Сбербанк России" не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка и соблюдений предписаний Центрального банка РФ, выдал Кожемякиной Н.Е. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет N денежных средств в сумме 3 820 802,76 руб.
20.05.2016 г. в рабочее время Садыков И.А., находясь в помещении дополнительного офиса N ПАО "Сбербанк России", расположенного по <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, вводя в заблуждение Кожемякину Н.Е., обратившуюся к нему для открытия валютного вклада, используя служебное положение, изготовил на своем персональном компьютере фиктивный договор об открытии вклада "<данные изъяты> в долларах США с вымышленным номером N, который одновременно, якобы, является номером счета в долларах США на особых условиях VIP обслуживания сроком на 2 года с процентной ставкой 5 % годовых, не подлежащей изменению в течение срока действия договора. Согласно договору Кожемякина Н.Е. должна была внести на счет N денежные средства в размере 25 000 долларов США сроком на 2 года под 5 % годовых. Садыков И.А. подписал договор от своего имени как руководитель дополнительного офиса N ПАО "Сбербанк России", удостоверил его действующей печатью, после чего передал для подписания Кожемякиной Н.Е. Последняя, будучи уверенной, что производит открытие вклада на указанных в договоре условиях, подписала подготовленный Садыковым И.А. фиктивный договор о вкладе N, якобы открытый на ее имя, и передала Садыкову И.А. для зачисления на счет 25 000 долларов США, что на 20.05.2016 г. эквивалентно 1 655 250 руб., согласно установленному курсу Центрального Банка РФ.
Садыков И.А., заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ПАО "Сбербанк" не заключался, банковский счет по нему не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка, выдал Кожемякиной Н.Е. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет N денежных средств в сумме 25 000 долларов США.
Приговором установлено, что всего Садыков И.А. получил от Кожемякиной Н.Е. в период с 12.05.2016 г. по 20.05.2016 г. денежную сумму в размере 5 476 052, 76 рублей (3 820 802,76 руб.+ 1 655 250 руб.).
Садыков И.А., создавая видимость проведения в период с 26.05.2016 г. по 16.05.2017 г. реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленные рублевый и валютный вклады, якобы открытые на имя Кожемякиной Н.Е., преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленных вкладов, находясь в дополнительном офисе банка по указанному адресу в рабочее время выдал наличными и перевел на лицевой счет Кожемякиной Н.Е. денежные средства с двух вкладов - рублевого и валютного счета всего в сумме 2 791 338,84 руб., а именно: 26.05.2016 г. - 500 000 рублей; 10.06.2016 г. - 1 000 000 руб., 24.06.2016 г. - 120 000 руб., 05.09.2016 г. - 80 175,52 руб., 29.09.2016 г. - 50 000 руб., 18.10.2016 г. - 20 000 руб., 16.11.2016 г. - 250 000 руб., 25.11.2016 г. - 540 000 рублей, 25.12.2016 г. - 30 000 руб., 22.02.2017 г. - 27 700 руб., 04.03.2017г. - 5 000 руб., 12.05.2017 г. - 1 000 руб., 16.05.2017 г. -50 000 руб., 05.09.2016 г. - 312 долларов США, что на 05.09.2016 г. эквивалентно 20 548,32 руб., согласно установленного курса Центробанка РФ, 28.11.2016 г. - 1 500 долларов США, что на 28.11.2016 г. эквивалентно 96 915 рублей, согласно установленного курса Центробанка РФ.
После выдачи денежных средств Садыков И.А. на своем компьютере изготовил, подписал от имени ПАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью содержащие заведомо ложные справки о состоянии счета, содержащие сведения о расходе вышеуказанных денежных средств с рублевого счета N и валютного счета N о начислении процентов, об остатке на них денежных средств и передал их Кожемякиной Н.Е.
Приговором установлено, что в результате указанных преступных действий Садыкова И.А., действовавшего путем обмана в период с 12.05.2016 г. по 16.05.2017 г. незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 2 684 713, 92 руб. (5 476 052, 76 руб. - 2 791 338,84 руб.), принадлежащие Кожемякиной Н.Е., чем последней причинен ущерб на указанную сумму. За потерпевшей Кожемякиной Н.Е. признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 30.06.2020 года.
В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда, а также в подтверждение права на получение 1/2 доли денежных средств по вкладу ФИО1 истцом представлены два свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2016г., выданные нотариусом ФИО13 по наследственному делу N на имущество наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из четырех денежных вкладов, хранящихся в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк" на счетах, компенсации на оплату ритуальных услуг, двух денежных вкладов "<данные изъяты>", двух денежных вкладов "<данные изъяты>" в филиале Поволжский <данные изъяты>", а также завещательное распоряжение ФИО1, оформленное в ПАО "Сбербанк" по счету N Пенсионный плюс Сбербанка России от 01.02.2013г.
Представлены также справки о состоянии счета N по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России в рублях (на особых условиях VIP) со ставкой 12,5 % годовых на имя ФИО1 о зачислениях денежных средств и начислении процентов, остатке денежных средств по состоянию на даты 13.04.2013, 03.04.2014, 21.06.2013, 12.05.2016. В справке от 12.05.2016 содержатся сведения об остатке вклада на эту дату в сумме 7 641 605,52 руб. Также в справке указано, что 12.05.2016 проведена операция по переводу на счета наследников в размере 3 820 802,76 руб. Справка выдана наследнику Кожемякиной Н.Е.
Договор о вкладе "<данные изъяты>" в рублях N от 12.05.2016, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и вкладчиком Кожемякиной Н.Е., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 3 820 802, 76 рублей на срок 2 года с 12.05.2016 по 12.05.2018, процентная ставка по данному вкладу составляет 14 % годовых. Справка о состоянии счета на момент открытия вклада N от 12.05.2016 на имя Кожемякиной Н.Е., согласно которой при открытии вклада внесены денежные средства в размере 3 820 802,76 руб.
Договор о вкладе "<данные изъяты>" в Долларах США N от 20.05.2016, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и вкладчиком Кожемякиной Н.Е., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 25 000 долларов США на срок 2 года с 20.05.2016 по 20.05.2018, процентная ставка по данному вкладу составляет 5 % годовых. Справка о состоянии счета на момент открытия вклада N от 20.05.2016 на имя Кожемякиной Н.Е., согласно которой при открытии вклада внесены денежные средства в размере 25000 долларов США.
Истцом представлены справки о текущем состоянии счета по вкладу "Особый Сбербанка России VIP" в рублях N от 12.05.2020 на имя Кожемякиной Н.Е., по состоянию на 26.05.2016, 10.06.2016, 24.06.2016, 05.09.2016, 16.11.2016, 25.11.2016, 15.02.2017, справки о текущем состоянии счета по вкладу "<данные изъяты>" в Долларах США N от 20.05.2016 на имя Кожемякиной Н.Е. по состоянию на 05.09.2016 и 28.11.2016.
В указанных справках отражены проведенные по счету операции: расходы, начисление процентов, и остаток денежных средств на счету.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что представленные договора и справки о состоянии счетов являются достаточными и допустимыми доказательствами заключения договора банковского вклада именно с банком и внесения денежных средств в банк.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно положений ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. N 28-П, указывает на необходимость оценки всех фактических обстоятельств, при которых был заключен договор, внесены денежные средства, с учетом добросовестности действий гражданина-вкладчика, как непрофессиональной стороны в договоре банковского вклада, проявления с его стороны должной осмотрительности и разумности.
Оценивая разумность и добросовестность действий истца при заключении указанных договоров и наличие у истца возможности усомниться в законности действий Садыкова И.А., суд согласился с доводами ответчика о том, что вышеуказанные договоры о вкладах "<данные изъяты>" в рублях N от 12.05.2020 и <данные изъяты>" в Долларах США N от 20.05.2016 на имя Кожемякиной Н.Е., в действительности с банком не заключались. Номера счетов, указанные в договоре являются вымышленными, счета с указанными в договорах номерами в ОАО "Сбербанк России" не открывались, денежные средства на них в банк не зачислялись, а были похищены Садыковым И.А.
Представленными в дело актом служебного расследования N по факту о хищении денежных средств клиентов <адрес> головного отделения Поволжского банка ПАО " Сбербанк", в части обращения Кожемякиной Н.Е. подтверждается, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк" с 2012 года.
На имя Кожемякиной Н.Е. в банке существует несколько счетов:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд указал, что являясь клиентом банка и владельцем сберегательного счета и вкладов "Сохраняй" Кожемякина Н.Е. до заключения спорных договоров банковского вклада 12.05.2016 и 20.05.2016 была знакома с порядком открытия счетов и вкладов в банке, порядком внесения денежных средств в кассу банка и выдачи приходного кассового ордера при внесении денежных средств. Таким образом, истцу, являющейся вкладчиком банка, не могли не быть известны действующие в ПАО "Сбербанк" процентные ставки, утвержденные в установленном порядке, которые размещены на общедоступном сайте и в офисах банка.
Также Кожемякина Н.Е. является пользователем системы Онлайн-банк, имеет к нему доступ. Из представленной банком выписки из Единой информационной системы банка следует, что Кожемякиной Н.Е. осуществлялись входы с систему Сбербанк Онлайн в даты: 17.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016, 06.09.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 12.12.2016, 14.01.2017.
Таким образом, Кожемякина Н.Е., оценивая предложение Садыкова И.А. о заключении договора вклада в рублях на условиях процентной ставки 14% годовых, должна была проявить должную разумную осмотрительность, поскольку предложенная ставка превышала действующую ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ с 01.01.2016 в размере 11%. Средняя ставка по банковским вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, согласно данным Центрального банк РФ на 12.05.2016 составляла 7,76% годовых. Действовавшие в ПАО "Сбербанк" процентные ставки по вкладам не превышали ставку рефинансирования. Данные обстоятельство должно было побудить истца проверить реальность существования, утвержденных руководством ПАО "Сбербанк" предложенных Садыковым И.А. условий договора на особых условиях.
Кроме того, Кожемякина Н.Е., будучи знакома с установленным порядком открытия счетов, внесения и получения денежных средств обратилась к Садыкову И.А. и за получением наследственного имущества денежных средств, находящихся на вкладе ФИО1 и заключила указанный договор 12.05.2020, еще до получения свидетельства о праве на наследство, которые получила только 16.05.2020.
Истец, проявляя должную осмотрительность, должна была понимать, что находящиеся на счетах банка денежные средства наследодателя ФИО1 законно могут быть выданы ей или переведены на ее счета банком только после предъявления ею выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство. Таким образом, она могла и должна была усомниться в законности предложения и действий Садыкова И.А., осуществившего якобы некий перевод денежных средств со счета ФИО1 на ее счет 12.05.2020 в сумме 3 820 802,76 руб. до поступления документа от нотариуса, подтвердившего ее право на наследство.
Более того, после получения свидетельства о праве на наследство 16.05.2016, в котором указаны 4 счета, открытые на ФИО1 в ПАО "Сбербанк", обратилась в банк и в установленном порядке получила со всех реально существовавших в банке счетов наследодателя в кассе наличными денежные средства в размере 173 933,34 рублей. Аналогичная сумма была переведена сонаследнице ее сестре ФИО2. При этом Кожемякиной Н.Е. не сообщили о наличии на счетах наследодателя суммы в 3 820 802,76 руб.
После заключения договора банковского вклада в рублях 12.05.2016, истец до 20.05.2016 трижды осуществляла вход в систему Сбербанк Онлайн и не могла не видеть, что вновь открытый ею счет на сумму 3 820 802,76 руб. в ней не отображается. Однако и после этого, истец не усомнилась в законности действий Садыкова И.А. и 20.05.2020 вновь обратилась к нему для открытия вклада в долларах также на предложенных условиях повышенной процентной ставки, действительно передав ему денежные средства в размере 25 000 долларов США, полученные в ОАО <данные изъяты>".
Однако, истец до заключения вышеуказанных договоров 12.05.2016 и 20.05.2016 имела возможность проверить полученную от Сыдакова И.А. информацию о существовании в ПАО "Сбербанк" вклада Особый VIP в рублях и в долларах, об условиях и порядке их открытия, получив дополнительную консультацию в любом другом офисе, либо отделении банка у иного менеджера, либо позвонив на горячую линию банка.
По мнению суда, при заключении вышеуказанных договоров истец при указанных фактических обстоятельствах могла и должна была усомниться в предложенных ей Садыковым И.А. условиях, однако не проявила должной разумной осмотрительности, т.е. не действовала разумно и добросовестно.
Оценив представленные доказательства суд не усмотрел в данном случае правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 1068 ГК РФ для наступления материальной ответственности у ответчика как у работодателя причинителя вреда - Садыкова И.А., указав, что заведомо незаконные действия Садыкова И.А. по хищению денежных средств, которыми причинен ущерб, не являлись его служебными и должностными обязанностями, не поручались ему работодателем. В должностной инструкции Садыкова И.А. отсутствовали обязанности и полномочия по приему денежных средств от граждан, которые возложены на специального работника - кассира.
Вред причинен истцу в связи с передачей денежных средств Садыкову И.А., являющемуся на тот момент работником банка. Однако, ни трудовой договор, ни должностная инструкция Садыкова И.А. не предусматривали исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций.
Приём наличных денежных средств (банкнот Банка России) является одним из видов кассовых операций, которые вправе осуществлять кредитная организация. Порядок совершения указанных операций регулируется Банком России.
В соответствии с Положением N от 24.04.2008 г. кассовые операции в кредитной организации осуществляет кассовый работник (п.1.9). При осуществлении кассовой операции кассовый работник осуществляет идентификацию клиента (п.2.2). Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам (п.2.4, п. 3.1). Кассовый работник передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника (п. 3.3). После приема наличных денег кассовый работник подписывает все экземпляры приходного кассового документа (п. 3.4). Физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.4). Иных способов приема денежной наличности от клиентов Банка нормативными документами Банка России не предусмотрено.
На момент совершения преступления Садыков И.А. не являлся кассовым работником. Согласно п. 1.7 типовой должностной инструкции для должности руководителя ВСП, он руководствуется законодательством, нормативными документами Банка России и ПАО Сбербанк. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции Садыкова И.А. компетенция руководителя ВСП включает эффективную организацию продаж реализуемых продуктов и услуг в Банке; осуществление мониторинга и, при необходимости, анализа с последующей выработкой решений в части исполнения заместителем руководителя ВСП мероприятий, направленных на обеспечение выполнения показателей по операционному качеству, качеству обслуживания клиентов, а так же по управлению рисками ВСП и управлению обеспечивающими процессами; организация работы с персоналом ВСП; организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России с внутренними требованиями Банка; осуществление общего руководства ВСП.
Все реально внесенные вкладчиками в кассу Банка денежные средства отражаются в автоматизированных системах Банка и на счетах по вкладам. Сведения об операциях содержатся в кассовых журналах и автоматизированных системах Банка. В этих случаях сохранность реально поступивших денежных средств в кассу Банка обеспечивается надлежащим образом.
Садыков И.А., непосредственно получая от обманутых им граждан денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, используя при этом служебное положение, он действовал не в интересах служебного долга, а вопреки ему, нарушая установленный порядок и нанося ущерб не только гражданам, но и интересам работодателя - банка. Садыков И.А. не использовал автоматизированные системы Банка, реально денежные средства обманутых им граждан в кассу банка не поступали. Садыков И.А. совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей. Действия Садыкова И.А. имеют самовольный, противоправный характер, направлены на личное обогащение, совершены им не по заданию Банка как работодателя и не под его контролем. При таких обстоятельствах Банк не мог применить контрольные процедуры, которые существуют и используются в Банке, для пресечения либо предупреждения его неправомерных действий в отношении обманутых им граждан.
В рамках уголовного дела N, где суд установил, что все приходно-расходные операции с денежными средствами выполняются только кассовым работником Банка и Садыкову И.А. такие операции руководством Банка не поручались (абз. 3 стр. 190 Приговора суда). При этом, суд не принял во внимание доводы Садыкова И.А. о том, что он мог принимать денежные средства от клиентов Банка самостоятельно (абз. 4 стр. 190 Приговора суда).
Таким образом, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника, по своей правовой сути, не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью и рабочим процессом.
Преступление совершено Садыковым И.А. вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома, что и было установлено приговором.
Таким образом, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником, в соответствии со ст.1068 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Проверяя данный довод, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по которым срок для обращения в суд начинает течь с даты вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор вступил в законную силу 30.06.2020 г., исковое заявление поступило в суд 10.08.2020 г., то срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Садыков И.А. имел доверенность от имени банка на принятие денежных средств, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2015 г. <данные изъяты> ПАО Сбербанк Садыкову И.А. от имени первого заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО15 оформлена доверенность N со сроком действия до 21.10.2016 г.
Согласно п. 1.1., 1.6 доверенности, в состав полномочий Садыкова И.А. входило привлечение денежных средств клиентов во вклады (до востребования и на определенный срок) и кассовое обслуживание клиентов.
Однако, действие данной доверенности было ограничено п. 2.3.14 должностными инструкциями руководителя ВСП, которыми предусмотрено, что в случае производственной необходимости руководитель ВСП выполняет иные функции/операции, возложенные на него при наличии необходимых допусков/сертификатов на выполнение банковских операций/положительных результатов профессионального тестирования, в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП и в соответствии с выданной доверенностью: на основании письменного распоряжения отделения/территориального банка; в соответствии с матрицей замещения действующей Книги стандартов руководителя ВСП; при временном перемещении на основании распорядительного документа отделения/территориального банка.
Судом установлено, что в подразделениях, где работал Садыков И.А., имелись кассовые работники. По производственной необходимости временно Садыков И.А. не перемещался на должность кассира. Отделение/территориальный банк в письменной форме не поручали Садыкову И.А. совершение кассовых операций. Должностные обязанности Садыкова И.А. не предусматривали совершение кассовых операций, и он не мог получать от клиентов банка денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как работодатель Садыкова И.А. обязан возместить вред, причиненный его сотрудником при исполнении им должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются.
В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен исключительно в результате преступных действий Садыкова И.А.
Доказательств того, что Кожемякиной Н.Е. причинен ущерб в связи с неисполнением ПАО "Сбербанк России" принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 3, 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлен факт отсутствия вины банка (работодателя), и что незаконные действия Садыкова И.А. по присвоению денежных средств совершены против воли и интересов банка (работодателя) и без его ведома.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Главным условием наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.
Вместе с тем, Садыков И.А. не исполнял трудовые обязанности, связанные с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, а также и выдачу денежных средств клиентам из кассы банка.
Доводы жалобы о том, что доказательством того, что ущерб причинен при исполнении Садыковым трудовых обязанностей является факт составления банком акта служебного расследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе проведение служебного расследования с учетом совокупности установленных обстоятельств, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что договора заключены между истцом и банком, не обоснован, т.к. из материалов дела следует, что реального внесения денежных средств в кассу банка не имелось, денежные средства похитил Садыков И.А.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, подробно изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной Н.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
