Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4140/2021, 33-127/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-127/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
с участием прокурора Судоргина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амеличкина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Амеличкина Сергея Николаевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
С 30 декабря 2013 года на основании трудового договора N*** Амеличкин С.Н. работал в ООО "Газпром трансгаз Москва" в должности *** (Первомайский) филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" Моршанское ЛПУМГ.
С 21 ноября 2018 года в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора N*** от 30.12.2013 года Амеличкин С.Н. переведен на должность *** (Первомайский) филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" Моршанское ЛПУМГ.
Приказом N 8к Амеличкин С.Н. 20 февраля 2021 года уволен с указанной должности с формулировкой "По инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ)".
Амеличкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Моршанское ЛПУМГ о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что 21 января 2021 года он был в месте расположения офисного здания Филиала (***) и в начале рабочего дня по указанию своего непосредственного руководителя вместе с иными работниками фактически был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, и направлен для выполнения иной работы в интересах Филиала: убирать снег на территории газокомпрессорной станции (ГКС), что не входило в его должностные обязанности.
Примерно в 15 часов 40 минут Амеличкину С.Н. и иным лицам, которые производили уборку снега, работником Филиала, занимающимся вопросами безопасности, было указано на необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для проведения данной процедуры не имелось. Освидетельствование проходило с участием медсестры, и использованием прибора, предположительно алкотестер, торговой марки Дрегер. Медсестра заполнила документ. Согласно акту, составленному представителями работодателя, который по запросу был предоставлен Амеличкину С.Н., в выдыхаемом воздухе якобы был обнаружен алкоголь в объеме *** мг/литр.
Амеличкин С.Н. имеет ряд хронических и иных заболеваний, которые предписывают ежедневное принятие медицинских препаратов. Кроме того, в этот день у Амеличкина С.Н. было воспалено горло, и он целый день использовал спрей, в том числе, за несколько минут до освидетельствования.
В условиях пандемии, на работе Амеличкиным С.Н., достаточно часто использовался спрей-антисептик (в том числе, при переходе из одного помещения в другое), который он применял в указанный день неоднократно, в том числе, перед освидетельствованием.
Показания алкотестера связаны с употреблением (использованием) препаратов и средств, но не с употреблением алкоголя и с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
После проведения процедуры освидетельствования, Амеличкину С.Н. было предложено расписаться в документе, предположительно в акте об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Что было написано в представленном ему документе - он не знает, так как не мог прочитать его из-за отсутствия очков. Очки он не брал с собой, так как для выполнявшейся в тот день функции (уборка снега) они не требовались.
На предложение сотрудника службы безопасности о необходимости проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ответил отказом, так как был трезв, но принимал медицинские препараты, из-за чего переживал о возможной реакции приборов на наличие какого-либо опьянения.
Оснований для утверждения о нахождении Амеличкина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не имелось, что свидетельствует о незаконном и необоснованном увольнении. Кроме того, истец считает, что был нарушен порядок его увольнения.
Амеличкин С.Н. после получения профессиональной юридической помощи 10 марта 2021 года обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой на незаконность его увольнения. 16 апреля 2021 года получен ответ государственного органа, после чего истец обратился в суд.
Амеличкин С.Н. просил суд восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда газокомпрессорной.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований Амеличкину Сергею Николаевичу к ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Моршанское ЛПУМГ о восстановлении на работе отказано.
С решением суда истец Амеличкин С.Н. не согласился, им подана апелляционная жалоба.
ООО "Газпром трансгаз Москва" принесены возражения на апелляционную жалобу Амеличкина С.Н.
В суде апелляционной инстанции истец Амеличкин С.Н. заявил отказ от иска в связи с урегулированием спора, просит производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав истца Амеличкина С.Н. и его представителя Глодева Д.С., поддержавших ходатайство об отказе от иска, прокурора Судоргина Д.В., представителей ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" Топильского Д.В., Тебякину Н.В., не возражавших против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных исковых требований.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных исковых требований является одним из оснований прекращения производства по делу.
Право на отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции закреплено законодателем в статье 326.1 ГПК РФ, согласно которой отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В письменном заявлении, поддержанном в судебном заседании 10.02.2022 года, Амеличкин С.Н. просил принять отказ от иска, указывая на то, что в настоящее время спор урегулирован во внесудебном порядке. 10.02.2022 года работодателем был издан Приказ N 13-к "О внесении изменений в Приказ от 20.02.2021 года N 8-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", согласно которому изменена формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) на формулировку: "По соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ". С учетом названного Приказа каких-либо материально-правовых требований к работодателю у Амеличкина С.Н. не имеется.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Амеличкину С.Н. разъяснены и понятны (л.д.81 т.3).
При таких обстоятельствах, когда отказ от иска не носит условный характер, а является свободным волеизъявлением Амеличкина С.Н., с учетом позиции прокурора Судоргина Д.В., не возражавшего против принятия отказа от иска, мнения иных лиц, участвующих в деле, не возражавших против принятия отказа от иска, а также с учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца Амеличкина С.Н. от иска к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Амеличкина С.Н. от иска решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Амеличкина Сергея Николаевича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе.
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года отменить в связи с отказом Амеличкина Сергея Николаевича от предъявленных исковых требований, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
