Определение Хабаровского краевого суда от 08 июля 2020 года №33-4140/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4140/2020
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела 8 июля 2020 года частную жалобу САО "ВСК" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судья
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зиновенко Т.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С САО "ВСК" в пользу Зиновенко Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 115 345 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 532 рублей, неустойка в размере 115 345 рублей, штраф в размере 57 672 рублей 50 копеек.
Дополнительным решением суда от 18 октября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Зиновенко Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
3 марта 2020 года Зиновенко Т.Н. обратился с заявлением о взыскании с САО "ВСК" расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2020 года заявление Зиновенко Т.Н. удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей.
В частной жалобе САО "ВСК" просит определение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление Зиновенко Т.Н. своими правами, а также несоответствие присужденной ему суммы расходов объему выполненной представителем работы и ее неразумный характер.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Зиновенко Т.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в заявленном размере.
С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться.
Доводы частной жалобы о том, что сумма возмещенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной работы, отклоняются за несостоятельностью.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов и рассмотрения дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, Зиновенко Т.Н. по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей на основании заключенного с ИП Колонтаевой Н.В. договора оказания юридических услуг от 3 декабря 2019 года N 17/2018-ф, а также расходы на оплату стоимости услуг эксперта в рамках проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы в размере 6 600 рублей.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены соответствующие платежные квитанции, акт выполненных работ, счет на оплату.
Принимая во внимание объем фактически оказанной Зиновенко Т.Н. юридической помощи, в том числе участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, сложность дела, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.
Каких-либо доказательств чрезмерности присужденных истцу расходов САО "ВСК" не представлено.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными.
Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение Зиновенко Т.Н. либо его злоупотребление своими правами. В чем именно выражается злоупотребление со стороны истца ответчиком в жалобе не указано.
Выводы суда постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А.Разуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка