Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой Натальи Владимировны к ООО "Сибкар+" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сибкар+" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кудюковой Натальи Владимировны к ООО "Сибкар+" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибкар+" безвозмездно устранить недостаток - повреждение водительского сиденья автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross 2018 года выпуска VIN: (номер) путем его замены в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Сибкар+" в пользу Кудюковой Натальи Владимировны неустойку в размере 88164 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф 44332 рубля 24 копейки, всего взыскать 132996 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО "Сибкар+" в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 3144 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Курдюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибкар+", в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток - повреждение водительского сиденья автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross 2018 года выпуска VIN: (номер) путем его замены; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года истец обратилась в дилерский центр MITSUBISHI - ООО "Сибкар+" за гарантийным обслуживанием ее автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross 2018 года выпуска VIN: (номер) (появление стука при проезде неровностей, а также появление потертостей кожи водительского сиденья). В результате диагностики автомобиля ей было заявлено о том, что стук при проезде неровностей появился в результате выхода из строя левого стабилизатора и данная деталь будет заменена в рамках гарантийных обязательств. Относительно повреждений водительского сиденья ей было указано, что данный случай не является гарантийным в связи с особенностями посадки и высадки из автомобиля, а также использования одежды, наносящей вред кожаному покрытию сиденья автомобиля.
При продаже автомобиля до нее не была доведена информация о необходимости использования специальной одежды при эксплуатации автомобиля, подобное требование не содержится и в инструкции по эксплуатации.
26 июля 2019 года обратилась к ответчику с письменным требованием (претензией), предложив в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" устранить выявленный недостаток - повреждение водительского сиденья путем его замены, однако ее требование в досудебном порядке удовлетворено не было.
Истец Курдюкова Н.В., ее представитель Духин А.С. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сибкар+" Бойцов Д.Ю. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что спорный дефект обивки сиденья автомобиля носит явный эксплуатационный характер и не подлежит замене.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сибкар+" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, а также обстоятельства спора.
Полагает, что заявленные повреждения сиденья носят очевидный эксплуатационный характер, поскольку образовались после 7 месяцев эксплуатации автомобиля и при пробеге 10807 км., что также подтверждается представленными истцом фотоснимками.
Считает, что судом неправомерно не допрошен специалист, производивший осмотр автомобиля.
Указывает, что неисполнение ответчиком обязанности проведения экспертизы не может являться единственным основанием удовлетворения требований истца. Кроме того, представитель ответчика указывал на возможность проведения экспертизы, однако данное заявление не внесено в протокол судебного заседания, в связи с чем, просит запросить аудиозапись протокола.
Полагает, что судом не привлечено в качестве третьего лица ООО "ММС Рус", который является производителем, и на права и обязанности которого может повлиять принятое решение. Считает, что это является безусловным основанием отмены решения суда.
Возражая против доводов жалобы, истец полагает, что судом соблюдены все процессуальные нормы, исследование доказательств носило полный и всесторонний характер.
Указывает, что утверждение ответчика о неправильности использования автомобиля основано на домыслах и предположениях специалистов ответчика, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что возникновение неисправности вызвано сторонним механическим воздействием либо эксплуатацией автомобиля.
Ответчик не заявлял ходатайство о вызове специалиста, в связи с чем, считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен специалист ответчика.
Полагает, что непредставление стороной ответчика заключения экспертизы не может быть расценено как нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела.
Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не привлечено в качестве третьего лица ООО "ММС Рус", поскольку ООО "ММС Рус" является не производителем, а официальным дистрибьютером и импортером автомобилей Mitsubishi в России. Полагает, что оспариваемое решение не влияет на права и законные интересы ООО "ММС Рус".
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 года Курдюкова Н.В. приобрела автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross 2018 года выпуска VIN: (номер) за 1650000 рублей.
Согласно заказ-наряду N SР00172625 от 22.07.02019 года составленного по итогу гарантийного обращения Курдюковой Н.В. в автомобиле зафиксированы повреждения покрытия на переднем левом сиденье, носящие эксплуатационный характер.
Истец с такими выводами не согласилась.
29.07.2019 года Курдюкова Н.В. обратилась с претензией в ООО "Сибкар+", в которой потребовала у ответчика заменить водительское кресло.
ООО "Сибкар+" отказало в удовлетворении претензии, указав, что проведенным 22.07.2019 года осмотром автомобиля специалистами ООО "Сибкар+" выявлено, в том числе, повреждение обивки спинки левого (водительского) сидения снизу слева, которые носят эксплуатационный характер (получены в результате посадки-высадки водителя), требования о безвозмездном устранении повреждения кожаной обивки спинки левого (водительского) сидения автомобиля путем замены сидения в рамках гарантийного срока по мнению дилера безосновательны и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, частично удовлетворил исковые требования в рамках защиты прав потребителя и возложил на ответчика обязанность по замене водительского сиденья автомобиля, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 88164 рубля 48 копеек, исходя из стоимости обшивки спинки переднего сиденья в размере 93720 рублей, при этом, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 44 332, 24 рублей. Кроме того, с ООО "Сибкар+" взыскал государственную пошлину в местный доход в размере 3 144 рубля.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности проведения экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм права.
Между сторонами возник спор по поводу механизма образования дефекта сиденья, сторона истца утверждает, что дефект возник вследствие некачественной отделки кресла заводом изготовителем, а ответчик указывает на эксплуатационный характер повреждения.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Между тем, при наличии спора ответчик экспертизу качества товара не провел, в связи с чем его доводы о том, что недостатки товара носят эксплуатационный характер являются предположительными.
Суд первой инстанции правильно указал, что осмотр поврежденного товара работниками ответчика сам по себе не является экспертным или техническим заключением, на которое можно сослаться в качестве доказательства. Истец своими действиями не препятствовал ответчику в проведении экспертизы качества товара, автомобиль на осмотр предоставлял, однако при возникновении спора ответчик не произвел требуемые от него действия в виде производства экспертизы.
Доводы жалобы о том, что сторона ответчика не возражала против назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ММС Рус", являющегося изготовителем. Вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя у суда первой инстанции не имелось. Решением суда права и законные интересы упомянутого лица не затронуты.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что не был допрошен специалист, производивший осмотр автомобиля, поскольку стороной ответчика ходатайства о допросе данного специалиста не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибкар+" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
