Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску Шишкова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МВД России на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шишков И.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что принадлежащая ему на праве собственности самоходная машина - (данные изъяты), была передана им на временное хранение (стоянку) Г., проживающему в <адрес изъят>. Как стало ему впоследствии известно, Дата изъята сотрудниками МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области вышеуказанный трактор был обнаружен в <адрес изъят> лесничестве в районе незаконной рубки участкового лесничества, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу Номер изъят, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> Б.
Дата изъята Шишков И.С. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения трактора и нахождения его у Г., после чего совместно со следователем Б. был осуществлен выезд на место стоянки трактора, определенной органами предварительного следствия, на территорию Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству по адресу: <адрес изъят> (в настоящее время - Министерства лесного комплекса). На указанной территории трактор в его присутствии был осмотрен, о чем составлен протокол. В ходе осмотра было установлено, что с трактора были сняты стартер и часть навесного оборудования, что было отражено в протоколе. После проведения осмотра, Шишковым И.С. было заявлено ходатайство о возвращении имущества ему по принадлежности на ответственное хранение без права пользования и распоряжения до принятия решения по уголовному делу. Однако истцу было отказано в связи с тем, что ему необходимо доставить Г. в ОМВД России по <адрес изъят>, после чего вопрос о возвращении спецтехники, будет разрешен. Шишковым было заявлено, что местонахождение гражданина Г. ему неизвестно, поэтому требование сотрудников полиции им не может быть исполнено.
В связи с отказом вернуть спецтехнику, Дата изъята в Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области истцом была подана жалоба на действия следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> капитана юстиции Б. Письмом первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Ш. Номер изъят от Дата изъята дан ответ на жалобу, из которого следовало, что в результате проверки установлено, что трактор (данные изъяты) изъят органами следствия по уголовному делу, имеет существенное значение для доказывания, поэтому приобщен в качестве вещественного доказательства, по результатам расследования в установленный законом процессуальный срок, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, будет принято правовое решение по вещественным доказательствам. Однако, в дальнейшем, расследование уголовного дела было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом решение о возвращении имущества собственнику не было принято.
Дата изъята представителем Шишкова И.С. подано заявление в СО ОМВД России по <адрес изъят> (вх. Номер изъят) о возврате имущества, Дата изъята им было подано аналогичное заявление (вх. Номер изъят), однако какого-либо решения по данному факту принято не было. Дата изъята на имя начальника СО ОП Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> было подано заявление о возврате самоходной техника - (данные изъяты), однако в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано со ссылкой на отсутствие транспортного средства. Таким образом, решение о возвращении трактора собственнику не принято, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, есть основания считать, что трактор фактически утрачен. Согласно справке (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, рыночная стоимость трактора - (данные изъяты) на основании проведенного анализа рынка может округленно составлять 500 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ, МВД РФ, Главного Управления МВД РФ по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД РФ (данные изъяты) в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 19 695 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шишкова И.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 695 руб. В части требований Шишкова И.С., заявленных к Главному Управлению МВД РФ по <адрес изъят>, Межмуниципальному управлению МВД РФ "Иркутское" отказано, в части требований о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности отказано.
В апелляционной жалобе МВД России в лице представителя М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. Уголовное дело возбуждено по факту незаконной рубки лесных насаждений, при этом настоящее дело не содержит протокола изъятия данного трактора, также в протоколе осмотра места происшествия отсутствует информация о данной самоходной машине, действия следователя ни в прокуратуре, ни в суде истцом не обжаловались. Также судом не принято во внимание, что вышеназванное уголовное дело еще расследуется, и окончательное процессуальное решение по нему не принято.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шишкова И.С. - Ш. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства лесного комплекса Иркутской области - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России "Иркутское" Ж., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, пояснения Шишкова И.С. его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно ответу на запрос (данные изъяты), в соответствии с базой данных гостехнадзора <адрес изъят> трактор (данные изъяты) первоначально был поставлен на регистрационный учет Дата изъята. Владельцем являлась (данные изъяты) зарегистрированная в <адрес изъят>. Собственником являлась <адрес изъят> лизинговая компания. Дубликат ПСМ Дата изъята был выдан Дата изъята . В связи с окончанием оплаты лизинга техника была перерегистрирована на собственника: (данные изъяты) и снята с регистрационного учета для продажи по заявлению собственника.
Согласно договору купли-продажи от Дата изъята, продавцом (данные изъяты) передан в собственность покупателя С. трактор (данные изъяты) о чем также свидетельствует акт приема-передачи трактора от Дата изъята .
По договору купли-продажи тракторов и спецтехники Номер изъят от Дата изъята С. продал Шишкову И.С. трактор (данные изъяты).
В производстве СО Отдела МВД России по <адрес изъят> находилось уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Из материалов уголовного дела Номер изъят следует, что Дата изъята от старшего оперуполномоченного МПО УЭБ и ПК МВД России капитана полиции М. в отдел МВД России по <адрес изъят> поступила телефонограмма о том, что <адрес изъят> задержана бригада из двух человек при рубке деревьев.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята в лесном массиве, расположенном <адрес изъят> имеются следы волочения деревьев, стволы свежеспиленных деревьев породы "сосна", возле пней на снегу опилки и кора деревьев. Уничтожение деревьев произведено путем их спиливания. При производстве следственных действий изъята древесина сортиментом 6м. породы "сосна" -20 шт.
Из содержания ответа ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята усматривается, что в ходе проведенной проверки по жалобе Шишкова И.С., установлено, что Дата изъята сотрудниками МРО УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес изъят> при патрулировании лесного массива в квартале Номер изъят выделах Номер изъят <адрес изъят> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. По данному факту СО ОМВД России по <адрес изъят> Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе осмотра места незаконной рубки Дата изъята обнаружен и изъят трактор (данные изъяты) который Дата изъята следователем Б. осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Расследование по уголовному делу Номер изъят не окончено.
Как следует из запроса следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята (исх. Номер изъят) руководителю ОГАУ региональный лесопожарный центр <адрес изъят>, содержащегося в материалах уголовного дела Номер изъят, следователь Б. указывает, что в ходе осмотра места происшествия Дата изъята был изъят трактор (данные изъяты) указанный трактор Дата изъята был помещен на территорию Иркутского лесхоза по адресу: <адрес изъят>, просит сообщить, где находится в настоящее время вышеуказанный трактор.
Аналогичный запрос от Дата изъята был направлен следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> Б. в адрес начальника ТО АЛХ по <адрес изъят> по Иркутскому лесничеству.
Согласно ответу Агентства лесного хозяйства <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята, сведениями о постановке Дата изъята на территорию Иркутского лесхоза, расположенного по адресу: <адрес изъят> трактора (данные изъяты) лесное хозяйство <адрес изъят> не располагает.
Свидетели З. (участвовавший при осмотре места происшествия Дата изъята ) и Т. (начальник отдела <адрес изъят> участкового лесничества) в суде первой инстанции пояснили, что обстоятельств Дата изъята, связанных с осмотром участка лесного массива расположенного <адрес изъят> не помнят в связи с давностью событий.
Шишков И.С. и его представитель неоднократно обращались с ходатайствами к следователю о возврате спорного трактора, что подтверждается копиями писем, обращений от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> подполковника юстиции К. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства адвоката Ш. действующего в интересах Шишкова И.С. о возврате трактора (данные изъяты) было отказано. В обоснование отказа указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что в период с точно неустановленного следствием времени по Дата изъята неизвестные лица, находясь в квартале Номер изъят выделах Номер изъят <адрес изъят> совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 20 штук, общим объемом 19, 95 куб. м., причинив Лесному Фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 191 859 рублей. Осмотр места происшествия произведен Дата изъята, согласно протоколу на месте незаконной рубки изъят сортимент древесины породы сосна длинной 6 метров в количестве 20 штук, более ничего не изъято.
В материалах уголовного дела Номер изъят имеется протокол допроса свидетеля Шишкова И.С. от Дата изъята, из содержания которого следует, что Дата изъята по договору купли- продажи Номер изъят он приобрел в собственность трактор (данные изъяты). Трактор после покупки забирать не стал, так как не было возможности его поставить, и по этой причине, поставил трактор на стоянку у местного жителя <адрес изъят> - Г.. Дата изъята ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его трактор был задержан в лесу. Он никому разрешения на эксплуатацию трактора не давал, каким образом трактор оказался в лесу, он не знает. После задержания трактор был поставлен на площадку лесхоза по адресу: <адрес изъят>. Трактор был осмотрен в его присутствии Дата изъята , на момент осмотра у трактора отсутствовал стартер и часть навесного оборудования. Со слов следователя Шишков И.С. узнал, что трактор был приобщен в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, возращен собственнику не был. Дата изъята Шишков И.С. ездил в лесхоз и видел там свой трактор, узнал его по агрегатам и внешнему виду. На тот момент на тракторе находилась разукомплектованная кабина.
Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля о/у МРО по БП в лесной отрасли М. показал, что им в ходе рейдовых мероприятий <адрес изъят> Дата изъята выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна, на месте незаконной рубки обнаружена древесина длинной 6 метров в количестве 20 штук. Истребовать и изучить материалы по рассмотрению жалобы Шишкова И.С., поданной им в ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Дата изъята, не представилось возможным, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения.
В материалы гражданского дела истцом представлен протокол осмотра доказательств серии Номер изъят, составленный и засвидетельствованный нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес изъят> Д. Согласно данному протоколу нотариус Д. в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр вещественного доказательства - телефона, название модели (данные изъяты) представленного Шишковым И.С., и содержащейся на нем информации, а имеемо фотографий трактора (данные изъяты) сделанных Дата изъята Указанные фотографии, как следует из пояснений Шишкова И.С. в рамках настоящего гражданского дела получены им при выезде Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, где на территории лесхоза находился трактор, который на тот момент был уже разукомплектован.
Согласно справке (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, рыночная стоимость трактора - (данные изъяты) на основании проведенного анализа рынка может округленно составлять 500 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что изымая трактор, принадлежащий Шишкову И.С., сотрудники полиции не обеспечили его сохранность, незаконность действий (бездействия) должностных лиц выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло утрату трактора истца, то есть в результате незаконного бездействия должностных лиц полиции Шишкову И.С. был причинен материальный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом учитывая, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, суд не нашел оснований для взыскания материального ущерба с Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Иркутской области и МУ МВД России "Иркутское".
Судебная коллегия полагает вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим установленным представленными доказательствами обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к немотивированному требованию об отмене судебного акта, и основанием к его отмене не являются.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции Федерального закона, действующей на момент спорных правоотношений) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео-или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Порядок хранения вещественных доказательств дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 N 34/15 и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449.
По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).
§ 21 Инструкции предусмотрено, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шишковым И.С. не представлено доказательств, обосновывающих противоправность действий должностных лиц органов полиции, и уголовное дело не содержит протокола изъятия трактора истца, не влечет отмену судебного акта, поскольку факт отсутствия в материалах дела процессуального документа об изъятии транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что трактор фактически не был изъят в ходе досудебного производства по делу, с учетом содержания ответа начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята на жалобу Шишкова И.С., согласно которому в ходе осмотра места незаконной рубки Дата изъята обнаружен и изъят трактор (данные изъяты) который Дата изъята был осмотрен следователем Б., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а также с учетом запросов самого следователя Б., согласно содержанию которых в ходе осмотра места происшествия от Дата изъята был изъят трактор (данные изъяты), который Дата изъята был помещен на территорию Иркутского лесхоза по адресу: <адрес изъят>.
Указание в жалобе на то, что уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений еще расследуется, и окончательное процессуальное решение по нему не принято, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что сотрудники полиции не предприняли необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности трактора, принадлежащего истцу, допустили нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, в связи с чем, вред причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам; представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
