Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2020 по иску Кораблина Сергея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Кораблин С.И. обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, штрафа.
В обоснование требований указал, что 31.07.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3161, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15 и транспортного средства марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кораблина С.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО16
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
1.08.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
8.08.2019 года между истцом и ФИО17 заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Соответствующая информация сообщена в страховую компанию 12.08.2019 года.
7.08.2019 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом 20-тидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена.
27.08.2019 года и 13.09.2019 года ФИО18 направил в адрес страховой компании заявления с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить восстановительный ремонт. Ответа не последовало.
22.10.2019 года договор уступки права требования между ФИО19 и истцом расторгнут, о чем сообщено ответчику 23.10.2019 года.
Согласно заключению ООО "Норма Права" N 1025 от 25.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388600 руб.
9.12.2019 года финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
Истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", просил: взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 248800 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы N 1025 в сумме 15000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сумме 5000 руб., неустойку за период с 21.08.2019 года по 16.01.2020 года в сумме 335880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 124400 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 года исковые требования Кораблина С.И. удовлетворены частично. В пользу Кораблина С.И. с АО "АльфаСтрахование" взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 248800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 378800 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6488 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Солодкова Е.В., ссылаясь на необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указано на формирование направления на ремонт на СТОА ООО "Авто Сервис" 15.08.2019 года, которым истец не воспользовался. В связи с непредставлением потерпевшим реквизитов банковского счета, страховое возмещение в сумме, определенной решением финансового уполномоченного от 9.12.2019 года, выплачено через систему CONTACT, о чем потерпевший уведомлен. Полагает, что расходы истца по оплате услуг экспертной организации не являлись необходимыми и относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом без учета принципа разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кораблина С.И. по ордеру и доверенности адвокат Денисенко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Денисенко А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа 13.05.2020 года по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела, 31.07.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3161, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак Н 957 ХК 31 под управлением собственника Кораблина С.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ 143162 от 31.07.2019 года ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 установлено, что 31.07.2019 года по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки BMW 3161, государственный регистрационный знак N, ФИО6 не выбрал безопасную скорость дорожного движения, допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, под управлением Кораблина С.И. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность истца Кораблина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N NN, срок страхования с 00 час. 00 мин. 12.10.2018 года по 24 час. 00 мин. 11.10.2019 года).
1.08.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
8.08.2019 года между истцом и ФИО7 заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Соответствующая информация сообщена в страховую компанию 12.08.2019 года.
7.08.2019 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом 20-тидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.
15.08.2019 года в адрес Кораблина С.И. страховой компанией было направлено сообщение о принятии решения о направлении на ремонт транспортного средства марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак N.
В адрес ФИО7 такое сообщение не направлено, направление на ремонт транспортного средства на его имя в установленный срок не выдано.
27.08.2019 года и 13.09.2019 года ФИО7 направил в адрес страховой компании заявления с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить восстановительный ремонт.
Доказательств тому, что указанные требования были выполнены страховой компанией, материалы дела не содержат.
22.10.2019 года договор уступки права требования между ФИО7 и истцом расторгнут, о чем сообщено ответчику 23.10.2019 года.
При обращении к финансовому уполномоченному Кораблин С.И. в подтверждение заявленной суммы требований - 388600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 15000 руб. расходы на эксперта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг юриста, неустойка за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта (без указания суммы), истцом было представлено заключение ООО "Норма Права" N 1025 от 25.10.2019 года.
9.12.2019 года финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 248800 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы и юридических услуг отказано. Требования Кораблина С.И. о взыскании неустойки оставлены без разрешения.
Выплату страхового возмещения ответчик произвел путем перевода наличными через платежную систему CONTACT, о чем было сообщено Кораблину С.И. письмом от 17.12.2019 года. Тогда же на номер мобильного телефона Кораблина С.И. было направлено SMS - сообщение с информацией о выплате по убытку в размере 248800 руб. в соответствии с выбранной заявителем формой возмещения.
Разрешая исковые требования Кораблина С.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 12 которого определяет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установив, что Кораблиным С.И. выполнены требования закона при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ссылка АО "АльфаСтрахование" на своевременное формирование направления на ремонт транспортного средства и направление данного направления в адрес потерпевшего Кораблина С.И., являлась предметом проверки суда первой инстанции. Между тем доказательства с достоверностью подтверждающие данное утверждение в материалах выплатного дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции. Доказательств тому, что направление на ремонт транспортного средства вручалось (направлялось) цессионарию ФИО7 после получения информации о заключении Кораблиным С.И. договора уступки права требования страхового возмещения, суду также не представлено.
Претензионный порядок и обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют решение финансового уполномоченного от 9.12.2019 года о частичном удовлетворении требований истца в сумме 248800 руб.
Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в порядке реализации им правомочия, определенного п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы ответчика АО "АльфаСтрахование" о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме, определенной финансовым уполномоченным, 17.12.2019 года через систему CONTACT, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Закон предусматривает в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки сего стороны право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ).
Выплата страхового возмещения посредством использования каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы CONTACT, договором страхования, заключенным между Кораблиным С.И. и АО "АльфаСтрахование", не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось.
При таких обстоятельствах у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в ином, чем предусмотрено договором страхования, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом Российской Федерации, порядке. Произведенный АО "АльфаСтрахование" перевод наличными через платежную систему CONTACT нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.
Иных доказательств произведенной истцу выплаты страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением финансового уполномоченного от 9.12.2019 года, материалы дела не содержат, АО "АльфаСтрахование" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения, причитающийся истцу в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляет 248800 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО "АльфаСтрахование".
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
При установленных по делу обстоятельствах штраф, исчисленный с учетом указанных правил составит 124400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:
в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания АО "Альфа-Страхование" свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от 1.08.2019 года, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 78, 79) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществления страховой выплаты за заявленный истцом период составит 335880 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу - о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и возможности применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу п. 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Оснований для снижения размера убытков истца в связи с оплатой независимой экспертизы, определенной судом с учетом требований разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований отнесения указанной суммы к числу судебных издержек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу Кораблина С.И. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с суммами определенными судом в качестве судебных издержек.
Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-929/2020 по иску Кораблина Сергея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
