Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4140/2020, 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-236/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатовой О.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя
по частной жалобе Филатовой О.В.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Филатова О.В. просила расторгнуть договор страхования с АО "СОГАЗ", взыскать денежную сумму в размере 62 761 руб. и штрафа за отказ от добровольного возмещения заявленных сумм.
Иск мотивирован тем, что 24 марта 2020 года между ней и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 475 467,00 руб. сроком на 5 лет.
В тот же день между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования со сроком страхования 5 лет, страховая премия - 68 467,00 руб.
28 июля 2020 года истец досрочно погасила кредит, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако сумма страховой премии ей не была возвращена.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора
В рассматриваемой частной жалобе Филатова О.В. просит отменить определение суда, вывод суда является неверным, поскольку истец ранее обращалась в финансовую организацию, имеется ответ об отказе в удовлетворении ее требований, копии которого также были направлены в финансовому уполномоченному.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Филатова О.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, надлежаще извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между Филатовой О.В. и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор <...> на общую сумму 475 467 руб. сроком на 5 лет.
Одновременно между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования ... от 24 марта 2020 года, оплачена страховая премия в сумме 68 467 руб.
28 июля 2020 года Филатова О.В. досрочно полностью погасила кредит.
05 августа 2020 года Филатова О.В. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с письменным заявлением досрочно прекратить договор страхования и вернуть страховую премию за неистекший срок договора.
Согласно ответа АО "СОГАЗ" <...> от 10 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований, сославшись на абзац второй пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.
29 августа 2020 года не согласившись с ответом страховой компании, Филатова О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Письмом от 07 сентября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования В.В. Климов уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения, сославшись на то, что Филатова О.В. не обращалась в АО "СОГАЗ".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства обращения в финансовую организацию АО "Согаз", отказа последней истцу, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Филатовой О.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Филатовой О.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя отменить.
Направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий судья О.З. Нимаева
Судьи коллегии Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
