Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4140/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой А.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Сергеевой А.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>: просроченная ссуда в размере 71 107 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 19 674 рублей 50 копеек, проценты по просроченной ссуде 22 898 рублей 95 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 6000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 21 копейка, всего взыскано 128 588 рублей 01 копейка.
Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", кредитор, банк) и Сергеева А.И. (заемщик) <ДАТА> заключили договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до <ДАТА> (... месяцев) кредит ... рубля ... копеек под ... % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ... % годовых за каждый календарный день просрочки.
2 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 38 вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 29 007 рублей 52 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 13 261 рубль 86 копеек, просроченные проценты - 9604 рубля 56 копеек, проценты по просроченной ссуде - 935 рублей 69 копеек, неустойка по ссудному договору - 4706 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 498 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей 11 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сергеевой А.И. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 135 360 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 71 107 рубль 35 копеек, просроченные проценты - 19 674 рубля 50 копеек, проценты по просроченной ссуде - 22 898 рублей 95 копеек, неустойка по ссудному договору - 9636 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 12 043 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 21 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сергеева А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, в отношении основного долга в сумме 63 770 рублей 10 копеек, которая указана в информации о задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на <ДАТА>. Не оспаривала, что произвела выплаты по указанному договору на общую сумму 118 953 рубля 62 копейки. В возражениях на иск полагала размер процентов на просроченный долг и размер штрафных санкций завышенными. Просила снизить размер процентов на просроченный долг, штрафных санкций до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Сергеева А.И. просит об изменении судебного акта, взыскании с нее основного долга в сумме 63 770 рублей 10 копеек в соответствии с информацией банка о задолженности по состоянию на <ДАТА>, с соответствующим снижением размера процентов по просроченной ссуде, неустойки до 3000 рублей. Обращает внимание, что увеличению размера неустойки способствовали действия самого кредитора, своевременно не направившего претензию, требование и не обратившегося в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданских дел N2-782/2017, N 2-3315/2018 мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38, исходил из того, что обязанность банка перед заемщиком по договору потребительского кредита исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о праве ПАО "Совкомбанк" требовать с Сергеевой А.И. возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по состоянию на <ДАТА> составила 135 360 рублей 46 копеек, из них: просроченная ссуда 71 107 рублей 35 копеек; просроченные проценты 19 674 рубля 50 копеек; проценты на просроченную ссуду 22 898 рублей 95 копеек; неустойка по ссудному договору 9636 рублей 39 копеек; неустойка на просроченную ссуду 12 043 рубля 27 копеек, суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку на просроченную ссуду до 6000 рублей, неустойку по ссудному договору - до 5000 рублей.
По мнению судебной коллегии, расчет задолженности, произведенный банком, не противоречит условиям договора, содержит достаточную информацию по составу всей задолженности, учитывает все денежные средства, внесенные заемщиком в погашение долга, в том числе на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 в сумме 29 542 рублей 63 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер просроченной ссуды на июль 2017 года составлял 63 770 рублей 10 копеек, что судом не было учтено при определении суммы процентов по просроченной ссуде, не являются основаниями для изменения решения суда.
Из расчета истца следует, что за весь период кредитования ответчиком погашен основной долг в сумме 53 365 рублей 44 копеек, следовательно, остаток основного долга составляет 71 107 рублей 35 копеек (124 472 рубля 79 копеек - 53 356 рублей 44 копейки). Исходя из указанного остатка основного долга истцом правильно рассчитан размер процентов на просроченную ссуду.
Поскольку кредитный договор заключен на срок до <ДАТА>, а информация о задолженности Сергеевой А.И. перед ПАО "Совкомбанк" предоставлена по состоянию на <ДАТА>, то оснований полагать, что размер задолженности по основному долгу по состоянию на <ДАТА> составляет 63 770 рублей 10 копеек не имеется.
Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Утверждение апеллянта о том, что своим бездействием банк способствовал увеличению размера задолженности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В силу положений статьи 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 кодекса, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, Сергеева А.И., сама способствовала увеличению периода просрочки и размеру задолженности.
В рассматриваемом случае действия банка по взысканию задолженности полностью соответствуют закону и условиям договора потребительского кредита N..., вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
