Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвокатов ФИО6, ФИО8, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Никульшина Сергея Александровича к Гришновой Вере Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, недействительным решения о кадастровом учете изменений от 12.04.2016 в части описания местоположения границ и площади земельного участка ответчика, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и поворотных точках земельного участка, оставив местоположение границ земельного участка до уточнения его площади
по частной жалобе Гришновой Веры Петровны
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 г.
(судья Ваулин А.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 удовлетворены исковые требования Никульшина С.А. к Гришновой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования со стороны Гришновой В.П., признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, признании недействительным решения о кадастровом учете изменений от 12.04.2016 в части описания местоположения границ и площади земельного участка ответчика, аннулировании и исключении из ГКН сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка и восстановлении сведений, существовавших в государственном кадастре недвижимости до внесения изменений в площадь и описание местоположения границ земельного участка (л.д.243,244-249 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2016 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришновой В.П. - без удовлетворения (л.д.285,286-288 т.1).
Гришнова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд сослался на проект застройки земельных участков в районе аэропорта НСТ "Авиатор". Однако из справки администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 08.02.2019 следует, что Айдаровским сельским поселением в отношении НСТ "Авиатор" не разрабатывалась и не утверждалась схема планировки данной территории. В связи с чем заявитель полагает, что наличие красных линий в НСТ "Авиатор" не утверждалось, а истец необоснованно сослался на данное обстоятельство (л.д.87-91 т.2).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Гришновой В.П. отказано (л.д.122-123 т.2).
В частной жалобе и дополнениях к ней Гришнова В.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит разрешить вопрос по существу (л.д.130-134 т.2).
В возражениях на частную жалобу Никульшин С.А. и НСТ "Авиатор" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.137-138,143-144 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришнова В.П. и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 доводы частной жалобы поддержали.
Представитель Никульшина С.А. - адвокат по ордеру ФИО8 возражал против удовлетворения частной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что из справки администрации Рамонского муниципального района от 08.02.2019 ей стало известно, что Айдаровским сельским поселением в отношении НСТ "Авиатор" не разрабатывалась и не утверждалась схема планировки данной территории, следовательно, наличие красных линий никогда не утверждалось.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Гришновой В.П. не имеется.
Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Более того, справка с аналогичным содержанием была выдана УГА Воронежской области 29.07.2016 и представлена в материалы дела при рассмотрении спора по существу (л.д.235-236 т.1). Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, так как были известны заявителю и суду на момент разрешения спора. Справка УГА от 29.07.2016 относится к доказательствам, оценка которым дана судом в решении в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона.
Получение новых доказательств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому довод заявителя жалобы об отказе судом в допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающихся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство Гришновой В.П. не подавалось, в судебное заседание она, будучи надлежащим образом извещенной (л.д.100 т.2), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Другие доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гришновой Веры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка