Определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4140/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4140/2019
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего: судьи Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кадилине А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Новоселовой Н.А., Журавлева Ю.П. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Агентство) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2015 отказано в удовлетворении иска Новоселовой Н.А., Журавлева Ю.П. к ОАО Банк "Аскольд", Агентству о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Агентством были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, которые заявитель просит взыскать с Новоселовой Н.А., Журавлева Ю.П.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2019 требования Агентства удовлетворены частично. С Новоселовой Н.А. и Журавлева Ю.П. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей с каждого.
В частной жалобе, Новоселова Н.А., Журавлев Ю.П. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность отказа судом в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что Агентством по аналогии со ст. 196 ГК РФ, 112 АПК РФ пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как решение суда вступило в законную силу (дата).
От Агентства поступили письменные возражения, в которых указывает, что оснований для применения трехлетнего срока исковой давности и шестимесячного срока на обращение в суд по аналогии со ст. 112 АПК РФ не имеется, поскольку на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не ограничивало его предъявление никаким сроком. Положения ст. 196 ГК РФ, 112 АПК РФ в данном случае не применимы.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение законным и обоснованным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу (дата) решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2015 Новоселовой Н.А. и Журавлеву Ю.П. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада отказано.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору N от (дата), заключенному с <данные изъяты>
Объем оказываемых поверенным услуг, а также их стоимость определена ст.ст. 2, 3 названного договора и включает в себя подготовку к судебному разбирательству, сопровождение судебного спора на стадии судебного разбирательства, сопровождение спора после завершения стадии судебного разбирательства.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N от (дата) стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Новоселова Н.А. и Журавлев Ю.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что размер расходов необоснованно завышен, не отвечает принципам разумности и соразмерности, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям на основании ст.196 ГК РФ, 112 АПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем с них в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, размер которых, с учетом характера заявленных требований, объема выполненных представителем работ, а также требований разумности и справедливости, суд определилв сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с Новоселовой Н.А. и Журавлева Ю.П. с каждого. При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции подробно мотивировал свой выводы об определении сумм судебных расходов, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, действующими на дату обращения в суд с настоящим заявлением ((дата) ), не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.
Агентство направило в суд заявление о взыскании судебных расходов (дата), следовательно, при разрешении настоящего спора срок, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, не применим.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что при исчислении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по аналогии подлежат применению положения ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в судах общей юрисдикции регламентированы положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения аналогии закона, пробелов законодательства в рассматриваемом случае не усматривается.
Суд также отклоняет доводы жалобы о применении ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, в котором отсутствует понятие срока исковой давности, следовательно, к спорным правоотношениям такой срок не применим.
При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.
Обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Новоселовой Н.А., Журавлева Ю.П. без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка